W dniu 21.01.2018 o 15:56, Robert Tomasik pisze:

>> A musieli? Czemu nie jako świadka? Przecież można postwić zawsze po
>> wynikach sekcji.
>
> Kiedyś się słuchało na świadka, ale jakiś czas temu ktoś celnie
> podniósł, że podejrzany ma określone uprawnienia (choćby inicjatywę
> dowodową), których pozbawia się go słuchając w charakterze świadka.
> Dziennikarze oczywiście tego nie ogarniają i wydaje im się,że jako
> Policja przedstawia zarzut, to już prawie, jakby to był sprawca.

Mi się wogóle wydaje, że mało możliwe było jej przesłuchanie. Przecież
jaka jest szansa, że ona nie była na silnych prochach i wogóle była
poczytalna po takiej traumie?

> Nie. Zarzut, to tylko zarzut. Pomijając służby mundurowe - bo to ludzie
> II kategorii - to zarzut daje uprawnienia, a nie sugeruje winy.

Nawet jesli - a nie wydaje mi się, żeby powszechnie prokuratorzy
stawiali zarzuty "dla dobra świadka" (sama konstrukcja to jakaś
patologia - że lepiej być oskarżonym niż świadkiem - a potem się dziwić,
że ludzie wymiaru sprawiedliwości unikają), to powinni się wykazać
większą empatią.

>> Można się czepiać, że zostawiła (choć nie znamy faktów), ale o ile nie
>> zostawiła na mrozie, nie zostawiła czegoś co połknął, to zarzut
>> spowodowania śmierci jest z dupy wzięty i zapewne śledźtwo zostanie
>> zapewne umorzone (po odczekaniu czasu, żeby wszyscy zapomnieli).
>
> Trzeba czekać na wynik sekcji zwłok i ustalenie, czy śmierć z
> pozostawieniem w samochodzie pozostaje w jakimkolwiek związku.

No właśnie o tym pisze Krzyżak. Jaki to niby miałby być związek, żeby
uprawdopoabniał w _jakikolwiek_ sposób zarzut spowodowania śmierci? Bo
jeśli nie jest tak, że nie wiemy czegoś fundamentalnego, to ciężko mi
sobie taki związek wyobrazić.

Shrek