Hikikomori San napisał(a):
>
> mvoicem wrote:
>
>> Czyli inaczej mówiąc turystom mobilnym (namiotowcy, autostopowicze,
>> kempingowcy i inni) można zasądzić co tylko się wymyśli, wystarczy
>> wiedzieć że wyjechali na dłużej niż 3 tygodnie, i jest to tylko
>> wyłącznie ich wina, bo mogą siedzieć na d... jak Pan Bóg przykazał. Tak?
>
> No niestety tak to wyglada na chwile obecna. Na chwile obecna obowiazuja
> takze przepisy meldunkowe.

No to przynajmniej się w jednym zgadzamy że jest to niezbyt fair mimo
że zgodne z prawem

>
> Po za tym inna sprawa jest oszustwo i swiadczenie nieprawdy. Moim
> zdaniem taki wyrok mnozna zaskarzyc. Bo co to za swiadek, podstawiony
> swaidek. O ile w wypadkuwykroczenia za 50 zlotych przejdzie, o tyle przy
> drozszych i powazniejszych sprawach juz nie.

nie chce mi się teraz mózgownicą ruszać, ale jestem przekonany że można
za większe sumy niż 50zł znależć taką sytuację kiedy o oszustwie nie ma
mowy, a zostałaby wybroniona przez pozwanego gdyby tylko był przez ten
miesiąc co mu się zachciało trampingu.

>
> Ciekawi mnie, moze ktos wie, jakten problem z tego watkujest
> rozwiazywanyw innych krajach...

Jestem niemalże pewien że rozwiązane przyjęte u nas, jest żywcem wzięte
z rozwiązań zachodnich, argumentacją było zapewne to, że na zachodzie
się sprawdziło to i u nas się sprawdzi. Ale pewnie jak to u nas, w
jakimś małym szczególe coś zepsuto tak że nasze rozwiązanie pewnie jest
karykaturą rozwiązań na których się wzorowano.

p. m.