W dniu 2018-05-17 o 08:52, Stokrotka pisze:
>
>
>> No zgadza sie. Nie ma to za dużo sensu, nie ma jak egzekwować. Na tyle
>> na ile rozumiem logikę orzeczenia SN, to jest to bardzo dziwne
>> orzeczenie i potencjalnie bardzo szkodliwe. Dotyczy prawa juz
>> istniejącego, które było wczesniej interpretowane inaczej. Co zrobi
>> środowisko?
>>
>
> Będą uzasadniać, że w socjalizmie prawo było lepsze,
> a używanie nagrań jako dowodu uznaniowe,
> więc wracenie do tamtego prawa będzie ok.
>
> Ale to prymitywizm, bo w socjalizmie uzasadnienie było całkiem inne:
> poszło o to, że nie każdy miał wtedy drogi spszęt,
> i dostęp do tej metody obrony, byłby niesprawiedliwy,
> bo dostepny tylko bogatemu.
> Obecnie ten argument, w naszym społeczeństwie nie istnieje.
> Telefon z dyktafonem można kupić nawet za np. 40 zł  w markecie,
> więc jest relnie dostepny każdemu, jeśli nie bezpośrednio, to pszez
> pożyczenie
> w sumie taniego spszętu.
>
Ale jest jeszcze druga strona medalu. Obecnie sa możliwości
technologiczne, które pozwalają na zmanipulowanie nagrań i bywa to
bardzo trudne do wykrycia.

"Powiem" Ci w skrócie, że są obecnie na rynku urządzenia i programy,
które pozwalają na takie zmodyfikowanie głosu, że dla przykładu ja jako
facet mogę mówić lub śpiewać Twoim głosem lub głosem dowolnej innej
osoby. Śpiewając jednym własnym głosem, urządzenie potrafi dorobić na
podstawie tego jedynego wokalu głosy całego chóru składającego się z
głosów męskich i żeńskich, nie wspominając już o dowolnym tworzeniu
akustyki dowolnych pomieszczeń np. nagrywając rozmowę w pokoju można tak
spreparować nagranie, że będzie ono brzmiało jakby było robione w
dowolnym miejscu np. na ulicy, w piwnicy, na korytarzu, czy w katedrze
itp. Urządzenia potrafią zdjąć akustykę dowolnego pomieszczenia i dodać
ją do jakiejkolwiek rozmowy czy śpiewu.

Dlatego też sądy niechętnie podchodzą do takich nagrań, bo takie
nagrania wymagają powoływania biegłych i dokonywania drogich analiz.