Przemek R... wrote:


>>No w?a?nie zdaje si? ?e to Ty napisa?e?:
>>"na zrobieniu fotografii nikt nie traci, tu produycent traci zysk."
>
>
> fotografia to nie to samo co obraz namalowany, program ukradziony niczym sie
> nie rozni od
> programu kupionego i sluzy do uzywania a nie do patrzenia.
>
>
>>Kopiuje z legalnej kopii zakupionej przez kogo? innego ?
>
>
> nie masz zgody osoby uprawnionej do tego (wlasciciela praw majatkowych
> programu, nie licencji na uzytkowanie),



Mylisz pojecia. Zaplacil i ma prawo kopiowac i to on jest ta osoba
uprawniona. Tak samo jak ma prawo kopiowac ksiazke.

Co innego jest sprawa do jakich celow.

Mowienie o *sprzedawcy* (a nie autorze) jako o osobie uprawnionej o
decydowaniu kto ma prawo kopiowac to pomieszanie z poplataniem. Przeciez
sprzedawca dostal zaplate za dzielo. Najczesciej sam autor nie ma juz
nic do gadania, bo monopolisci zmusili go do zrzeczenia sie praw.




> co innego gdyby twoj kolega sprzedal Ci swoj egzemplarz
> jenoczesnie kasujac u siebie. Inaczej ma sie sprawa jezeli kolega skopiuje i
> sam bedzie tego uzywac,
> co najwyzej zlamie warunki umowy i wlasciciel praw majatkowych moze go
> scigac w sadzie cywilnym.


Czyli jednak nie autor, a wlasciciel praw? Czyli monopolista na rynku?
Czyli tak popieramy rozwoj wymiany mysli? Nie ma zadnego kopiowania i
basta. Takich praw MSyf nie ma nawet w USA. Wybiegasz przed orkiestre
wojskowa.


>>>Czyli krasc ciezarowki dopoki nie bedziemy nimi wozic towaru tak?
>>>W ten sposob na to popatrz.
>>
>>Nie mo?na tego tak porównywaae. Gdyby? napisa? ?e mo?na kopiowaae
>>ci??arówki to wtedy ....
>
>
> technicznie inaczej ale moralnie i prawnei to takie same zlodziejstwo,
> czlowieku, to tak jakbys bys tlumaczyl nie zaplacenie za usluge, przejecie
> firmy, itd
>
> P.
>
>


Przeciez za oryginal monopolista dostal zaplate. A kopia na wlasny
uzytek roznicy nikomu nie robi. Przeciwnie, pomaga reklamie.