On 2022-04-21, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
> W dniu 21.04.2022 o 03:02, Marcin Debowski napisał:
>> On 2022-04-19, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
>>> W dniu 19.04.2022 o 01:02, Marcin Debowski pisze:
>>>> Łatwo być mądrym po szkodzie.
>>>>
>>>
>>> Ale przed tym ostrzegali: prof Kuna wiosną 2020r, dr Basiukiewicz, prof
>>> Simon - wiosną (potem dostał dodatkowe stanowisko i zmienił gadkę) prof
>>> Gut (wiosną - potem dostał stanowisko i prawdę mówił tylko od czasu do
>>> czasu w wywiadach, jak sie zapomniał, np słynne stwierdzenie z początku
>>> zimy 2020r, że pandemia skończy się, jak zapadnie taka decyzja
>>> polityczna) i wielu innych - można znaleźć ich po obu stronach barykady.
>>> A wszelkie wcześniejsze opracowania naukowe mówiły wprost - stosowanie
>>> NPI przeciw chorobom układu oddechowego przynosi więcej szkody niż
>>> pożytku, dlatego się odradza wszelkich lockdownów, powszechnego noszenia
>>> masek itd.
>>
>> Żaden z nich w 2020 nie mógł wiedzieć jak będzie mutował wirus i do
>> jakich form (mniej lub bardziej zjadliwych), więc jak dla mnie to jest
>> wszystko na zasadzie jak z wrózbitami - 10tys naukowców spodziewa się,
>> że nie będzie potopu, 200 twierdzi co innego. Potop się pojawia bo
>> prawdopodobieństwo jego wystąpienia było np. na poziomie 5%. Niestety to
>> wcale nie oznacza, że tych 200 to są w tym momecie jakieś tuzy nauki, a
>> najczęście wręcz przeciwnie. To tak teoretycznie bez analizowania
>> życiorysów ww., którzy jak najbardziej tuzami mogą sobie być.
>
> W 100% nigdy nie wiesz (jeśli chodzi o mutacje), ale w dużym p-stwie
> tak. Profesor Zieliński mówił o tym od samego początku. Pewnie się nie
> zna.... Bo jest tylko genetykiem...

Jakie to nieopisane szczęście, czy wręcz może i błogosławieństwo, że
trafił się tu genetyk. Tylko co zrobić z tą znacząco większą (3-4
rzędy wielkości) grupą genetyków, ba, wirusologów, którzy twierdzą
inaczej? Pewnie się nie znają.

> Jeśli chodzi zaś o p-stwo to p-stwo wylosowania liczby wymiernej spośród
> rzeczywistych wynosi 0, a zobacz, że poza wyjątkami posługujemy się
> głównie liczbami wymiernymi....

Niestety nie ogarniam powyższego, ale mogę Cię zapewnić, że testy które
działają na zasadzie, że jak czegoś nie ma to nie ma, ale jak jest to
nie ma lub jest to codzienność wielu metod ilosciowych i nadal te metody
uważane są za bardzo wartościowe. Aby nie być gołosłownym, a dodatkowo
jako, że widzę jesteś rządny wiedzy i żaden temat Ci pewnie nie straszny
to zainteresuj się jak np. radzi sobie z ilościowym pomiarem pierwiasków
lekkich (polecam azot) taka do bólu standardowa i bardzo powszechna
metoda oparta o pomiar energii elektronów rozproszonych (SEM/EDX lub
SEM/EDS).

> Dodatkowo ci naukowcy mówili to w oparciu o naukę i dotychczasowe
> doświadczenia i proponowali konkretne rozwiązania, bo one były i jak się
> okazuje - patrząc na obecną zmianę podejścia - jedynymi zgodnymi z
> nauką. Szamanizm uprawiany przez Olina i Kviata tu to ich zabawa i nie
> wchodzę w to, religia to sfera prywatna. Chcą wierzyć, niech tak robią.

A inni naukowcy zdaje się mówili inaczej?

--
Marcin