W dniu 22.04.2022 o 01:57, Marcin Debowski napisał:
> On 2022-04-21, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
>> W dniu 21.04.2022 o 02:53, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2022-04-19, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
>>>> W dniu 17.04.2022 o 03:23, Marcin Debowski pisze:
>>>>> A jak jest zdefiniowany przypadek, bo może jednak nie? Wiadomo, że nie
>>>>> oceni się tym testem kto chorszy ale ocena typu czy dana osoba została
>>>>> zarażona to tez nie?
>>>>
>>>> nie - wyjaśniali to naukowcy niejednokrotnie. Najbardziej obrazowe to -
>>>
>>> Jeśli mógłbym zasugerować przykręcenie retoryki mędrca objaśniającego
>>> dzieci bawiące się w piasku... Może się to skończyć kolejną analizą
>>> kolejnego dra Small Coin :)
>>>
>>>> miejsce skąd bierzesz wymaz, to taki "śmietnik" organizmu, gdzie
>>>> przypadkowo może być cokolwiek. Żeby test wyszedł dodatnio - wystarczy
>>>> fragment wirusa, może on być tam, bo
>>>> 1) chorujesz
>>>> 2) chorowałeś, ale jesteś już zdrowy, organizm sobie poradził
>>>> 3) z powietrza złapałeś fragment nieaktywnego wirusa i został
>>>
>>> No to raczej jasne, ale jak fałszywych negatywów jest mało, to dla mnie
>>> test dający 50% trafień jest testem wartościowym.
>>
>> czyli rzut monetą. W sumie tańsza metoda, przy inflacji jaka jest, to
>> nawet jak moneta zginie nie będzie to aż taka strata.
>
> Absolutnie nie. Test, który z dużym prawdopodobieństwem definiuje grupę
> niezarażonych to bardzo wartościowe narzędzie.

tak tak i te zarażenia na "czystych" oddziałach w takim razie skąd się
brały? Na początku tam była dość duża dyscyplina, a jednak się
pojawiały. Nie było przecież odwiedzin, pacjenci tylko z ujemnym testem,
personel regularnie badany i odizolowany (siostra bratowej np nie miała
kontaktu z dzieckiem przez 2 miesiące, bo pracowała w jednoimiennym -
taki przykład, jak izolowano na początku).


--
http://kaczus.ppa.pl