On 2022-04-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.04.2022 o 03:02, Marcin Debowski pisze:
>
>> Żaden z nich w 2020 nie mógł wiedzieć jak będzie mutował wirus i do
>> jakich form (mniej lub bardziej zjadliwych), więc jak dla mnie to jest
>> wszystko na zasadzie jak z wrózbitami - 10tys naukowców spodziewa się,
>> że nie będzie potopu, 200 twierdzi co innego. Potop się pojawia bo
>> prawdopodobieństwo jego wystąpienia było np. na poziomie 5%. Niestety to
>> wcale nie oznacza, że tych 200 to są w tym momecie jakieś tuzy nauki, a
>> najczęście wręcz przeciwnie. To tak teoretycznie bez analizowania
>> życiorysów ww., którzy jak najbardziej tuzami mogą sobie być.
>
> Kilka zdan komentarza:
>
> 1 - było wiadomo, że będzie mutować i było wiadomo, że wpłynie to na
> skuteczność szczepień. I było to wiadomo od początku - polska zamówiła
> od razu 6 dawek dwudawkowej szczpionki i teraz się problem zrobił.
>
> 2 - Była wskazówka, że będzie _raczej_ będzie mutować w łagodnieejszą
> stronę - na ogół tak było.

Panikę wywołał pierwotny wariant po którym przyszła bardziej zjadliwa
delta, a Ty byś chciał w tej sytuacji luzować.

> 3 - był "naukowy konsensus" te 5% o których piszesz było traktowane jak
> szury.

Ci idący pod prąd niezmiernie rzadko okazują się jednak geniuszami tak
jak wałkowany wczesniej dr Pieniążek nie wygląda mi na Einsteina.
Zapewne kazdy (ci głównego nurtu również) ma do zrobienia jakiś biznes
twierdząc co twierdzi, ale jednak wydaje mi się bardziej prawdopodobne,
że 5% czegos nie ogarnia, jest manipulowana lub manipuluje, niż że to
samo dotyczy tych 95% pozostałych.

> 4 - szury trafiły nie dlatego że są lepszymi naukowcami, a po prostu
> naukowcy "nie trafili". Albo bardziej prawdopodobne, że po prostu

Zgadza się, nie trafili, albo wybrali podejście mniejszego ryzyka gdyby
coś poszło bardzo źle. Jakby to wszystko wyglądało gdyby coś nagle
zmutowało z poziomem zakażalnosci omikronem i śmiertelnością na poziomie
30% a nie byłoby lockdownów i podobnych?

> wybieraliśmy sobie tych, co mówili co nam pasowało. I to największa
> tragedia - okazało się, ze z perspektywy czasu "naukowy konsensus" się
> mylił i teraz zdanie szura jest równie wiarygodne co zdanie profesora.

To wybieralismy, to na poziomie politycznym bo jak dla mnie publikacje w
uznanych czasopismach naukowych są nadal miarodajne.

--
Marcin