W dniu 21.04.2022 o 02:53, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-04-19, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
>> W dniu 17.04.2022 o 03:23, Marcin Debowski pisze:
>>> A jak jest zdefiniowany przypadek, bo może jednak nie? Wiadomo, że nie
>>> oceni się tym testem kto chorszy ale ocena typu czy dana osoba została
>>> zarażona to tez nie?
>>
>> nie - wyjaśniali to naukowcy niejednokrotnie. Najbardziej obrazowe to -
>
> Jeśli mógłbym zasugerować przykręcenie retoryki mędrca objaśniającego
> dzieci bawiące się w piasku... Może się to skończyć kolejną analizą
> kolejnego dra Small Coin :)
>
>> miejsce skąd bierzesz wymaz, to taki "śmietnik" organizmu, gdzie
>> przypadkowo może być cokolwiek. Żeby test wyszedł dodatnio - wystarczy
>> fragment wirusa, może on być tam, bo
>> 1) chorujesz
>> 2) chorowałeś, ale jesteś już zdrowy, organizm sobie poradził
>> 3) z powietrza złapałeś fragment nieaktywnego wirusa i został
>
> No to raczej jasne, ale jak fałszywych negatywów jest mało, to dla mnie
> test dający 50% trafień jest testem wartościowym.

czyli rzut monetą. W sumie tańsza metoda, przy inflacji jaka jest, to
nawet jak moneta zginie nie będzie to aż taka strata.

>
>>> Ponownie, to nie wina testów.
>>
>> Nie, nie wina testów, a osób, którzy wykorzystali tego typu testowanie
>> do robienia niczym nie uzasadnionych lockdownów.
>
> A potrafisz oszacować ilość zgonów w grupie >=65 będących wynikiem
> zarażenia się tych osób od osób z grupy <65?


Ja nie, ponieważ nie mam WIARYGODNYCH danych. Osoby badające te rzeczy
naukowo twierdzą że przyczynił się do zwiększonej ilości zgonów. Mogę
jedynie zacytować słowa Horbana, gdy nie chciał wystąpić w jednym
programie z Bodnarem: "to szur, chociaż ma rację". Więc tak oni się nie
mylili (przynajmniej część z nich, bo co do Fijałka i
Szuster-Ciesielskiej to mam pewne wątpliwości), oni wiedzieli, że jest
inaczej, ale z jakiś powodów kazano im mówić inaczej, to to robili.

--
http://zrzeda.pl