Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:e2tfao$dvo$2@nemesis.news.tpi.pl...
> Lookasik napisał(a):
>
>> wydaje mi sie ,ze powyzsze potwierdza
>> I PR 152/69
>>
>>
>
> A mógłbym prosić o co najmniej tezę orzeczenia, może uzasadnienie lub
> miejsce publikacji?
>
>


IMHO a contrario ponizszego jezeli powod wskazal okolicznosci faktyczne to
przerywa. mowa jest o twierdzeniach a nie o konkretnym zadaniu

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych


z dnia 15 maja 1969 r.


II PR 152/69



Jeżeli twierdzenia faktyczne powoda nie obejmują istotnych elementów przerwa
przedawnienia może nastąpić dopiero z chwilą uzupełnienia twierdzeń przez
powoda. Pogląd ten jest aktualny i pod rządem obecnych przepisów w
szczególności koresponduje z przepisem art. 475 § 1 kpc dotyczącym obowiązku
Sądu orzekania w sprawach o roszczenia pracowników również co do roszczeń
nawet nie objętych żądaniem pozwu lecz wynikających z faktów przytoczonych
przez powoda. Bez znaczenia dla powyższego zagadnienia jest okoliczność, iż
w pozwie zawarte było żądanie ustalenia odpowiedzialności pozwanej za
przyszłe ewentualne szkody, skoro nie było twierdzeń, które mogłyby
wskazywać, że już obecnie (w dacie pozwu) jakiś inny uszczerbek, prócz
zaspakajanego nawiązką, u powoda występuje.