Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:dpkbsq$i91$1@inews.gazeta.pl...
>> Obawiam się, że źle to pojmujesz, np. miało by to miejsce np. wtedy,
>> gdyby w pociąg przewożący ludzi wjechał tir, PKP odpowiadało by przed
>> poszkodowanymi, gdyż w ich pociągu doznali uszczerbku na zdrowiu,
>> natomiast miało by żądanie regresowe względem kierowcy tira.
>
> akurat tu by nie odpowiadało, bo zapewne byłaby wyłączna wina osoby
> trzeciej - kierowcy

Ale umowę na przejazd zawierasz z PKP :) Przewoźnik odpowiada też za
bezpieczeństwo podróżnych. Ale zostawmy tu zagadnienia z prawa przewozowego.

> ale nie wyłącznie
> poza tym nadal będę trwał przy swoim - skoro dziecku nie można przypisać
> winy (zawinienia), to nawet jeśli to wyłącznie ono spowodowało wypadek,
> nie zwalnia to PKP od odpowiedzialności - co do zasady
>
A to nie jest tak, że w tym wypadku za poczynania dziecka odpowiadają
opiekunowie? Dziecko pozostawione samo sobie, potrafi dużo nabroić, stłuc
kamieniem szybę, porysować gwoździem ścianę, stłuc lampę, zdemolować
ekspozycje w sklepie. A wtedy rodzice stosujący zasadę "bezstresowego
wychowania" obwieszczą poszkodowanym, ono ma jeszcze prawo niszczyć Wasze
dobra materialne, to jeszcze takie małe dziecko. :) Ba - stosując Twoją
teorię, to jeśli dziecko zrobi sobie przy okazji tego brojenia krzywdę (np.
skaleczy potłuczonym szkłem), to poszkodowany utratą mienia powinien jeszcze
dziecku odszkodowanie zapłacić. Wszak: [cyt] "to nawet jeśli to wyłącznie
ono spowodowało wypadek, nie zwalnia to PKP od odpowiedzialności - co do
zasady".

I to wcale nie jest taki absurd, ostatnio w Tesco, 3-4 letnie dziecko
darło się na cały sklep, a mamusia nic sobie z tego nie robiąc pakowała
zakupy.