Użytkownik "stern" <s...@n...to> napisał w wiadomości
news:f8v2bu$eka$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Fri, 03 Aug
> 2007 12:52:20 +0200, Johnson zeznał(a):
>
>> Ktoś się tu niedawno upierał że obowiązek jazdy na światłach zwiększa
>> bezpieczeństwo, a co za tym idzie zmniejszy liczbę wypadków ...
>> Może tę "mądre" osoby skomentują:
>> http://www.wprost.pl/ar/?O=111443
>>
>> Dla potrzeb dyskusji przyjmijmy że gazeta podaje prawdziwe dane ...
>
> właśnie jestem po lekturze przydlugiej dyskusji na ten temat i chętnie
> streszczę wypowiedzi zwolenników świateł przez cały dzień:
>
> 1. Gdyby nie ten obowiązek, ilość wypadków byłaby wyższa
> 2. Okres 2-miesięcy jest za krótki na oceny
> 3. To nie miał być gwałtowny spadek liczby wypadków, ale długofalowy
> 4. Pogoda była gorsza
> 5. Samochody były gorsze
> 6. Kierowcy byli gorsi
> 7. Kierowcy nie używali świateł
>
> To chyba wszytko, co było podniesione.
>
> I bardzo mocno podkreślam, że to nie moje argumenty, bo aż takich to nie
> umiałbym wymyślić. ;)

Szkoda ze nikt nie mowi o tym ze z wiązku z remontem wielu dróg, zmianami w
oznakowaniu lub tez przebudowy skrzyzowan poprawilo sie bezpieczenstwo tylko
pierniczy sie o tym ze dwie zarowki poprawily bezpieczenstwo. Przeciez
pijanych na drogach jest juz mniej, moze to zmniejszylo ilośc zdarzen
drogowych. A moze to ze jezdzimy leprzymi autami. Mamy coraz mniej
"furmanek" na wsiach, dzieci wiejskie coraz czesciej dojezdzaja do szkól
autami, wszyscy gadają o zarowce ktora poprawia bezpieczenstwo. W dodatku
chyba juz mamy wiecej godzin przeznaczonych na trening autem w celu
zrobienia prawajazdy.
Faktycznie my Polacy powinnismy zawsze słuchać RadiaMaryja.