Osobnik posiadający mail t...@w...spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

>>> Nie ma i (chyba?) nie będzie idealnego prawa. Zawsze można spytać: a
>>> czemu 150 godzin dozwolone, a nie 151 i pół?
>> po co w ogole ograniczac?
> Już pisałem 2 razy. Trzeci mi się nie chce, sorry.
>
tak to jest, jak sie tnie wypowiedz na pol i probuje odpowiedziec na jedn o
wyrwane z kontekstu zdanie...

>> Dzis wydajnosc pracy vs jej koszt jest juz tak waznym zagadnieniem,
>> ze nikomu nie ogloby sie oplacac zmuszac pracownika do pracy w jakis
>> idiotycznych ilsciach godzin.
> Prawa nie tworzy się na dziś tylko. Już sama długotrwała ścieżka
> legislacyjna (dziwne, jak ona czasem przyspiesza jednak ;) )sprawia,
> że prawo często nie nadąża za życiem.
> Zresztą ta wydajność vs koszt to zmartwienie pracodawców. Jest ich
> mniejszość, więc niech się tam zrzeszają w jakieś Lewiatany czy inne
> pawiany i lobbują. Jest w ogóle jakiś obowiązek bycia pracodawcą, bo
> nie słyszałem?
>
opadaja rece jak słszy sie argument: czy jest obowiazek bycia pracodawca...

>>> Życie weryfikuje bowiem skuteczność i zasadność aktów prawnych, na
>>> jego kształt ma ogromny wpływ scieranie się interesów różnych grup
>>> społecznych oraz zasięg i mozliwości ich oddziaływania na proces
>>> legislacyjny. Niemniej prawo się zmienia i zmieniać będzie.
>>> Normalne, przynajmniej jak dotąd.
>> jasne.
>> Dlatego IMO ten przepis raczej nie polepsza sytuacji pracowników, a
>> twierdze nawet, ze pogarsza.
> Twierdzić możesz, ale w jaki sposób pogarsza?

odpowiadajac w twoim tonie - trzeci raz nie chce mi sie powtarzac.

BTW uwazasz, ze wszystko powinno byc unormowane przepisami?
Uwazasz, ze ten przepis jest dobry?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każde dziecko jest poniekąd geniuszem w oczach swych rodziców,
a każdy geniusz dzieckiem." Artur Schopenhauer