Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:d90hj4$liv$1@nemesis.news.tpi.pl...

> W prawie często mówi się o zasadach współżycia społecznego a to
pojęcie
> także nie jest precyzyjnie opisane. Każdy wie o co chodzi, ale w
> przepisach wyczerpującej definicji nie ma. Z netykietą jest podobnie a
> nawet chyba lepiej bo w Sieci znajdziesz mnóstwo tekstów
wyjaśniających to
> pojęcie.

Wiesz, ale co innego powoływać się przed sądem na zasady współżycia
społecznego i poddać to ocenie sądu, a co innego na zasadzie naruszenia
zasad współżycia społecznego konstruować stosunek prawny i na tej -
przyznasz mi - niedookreślonej ostatecznie zasadzie stosować jakieś
sankcje quasi karne. To mniej więcej tak, jakby ustawodawca wprowadził
przepis karny, że za naruszenie zasad współżycia społecznego można
nałożyć grzywnę w wysokości 1.000 zł. I o to mi chodzi.

Prawo normuje przypadki, w których jedna ze stron może rozwiązać umowę
bez zgody drugiej strony. Wprowadzanie jakiegoś dziwnego zapisu w
regulaminie ma moim zdaniem na celu ominięcie tych zapisów z mocy samej
ustawy jest nieważne. W konsekwencji sam operator ładuje się na minę. Bo
karnie zaprzestaje świadczyć usługi na 7 dni, ale potem pewnie oczekuje
automatycznie, że klient wróci. A to bez sensu. Odłączenie gościa od
linii to zerwanie umowy ze wszystkimi z prawa wynikającymi skutkami.

Ja nie odbieram prawa dostawcy na odłączenie od usługi krnąbrnego
użytkownika, do którego racjonalne uwagi nie docierają. Ale to musi
wynika z prawa, a nie jakiego dziwnego widzimisię. Dokąd działaniami
swymi odbiorca usługi nie zagraża bezpieczeństwu sieci, to co najwyżej
osoby zainteresowane mogą swoich praw dochodzić przed sądem. Karnym,
cywilnym - chwilowo nie ważne jakim, bo to zależy od charakteru
działalności użytkownika.

W tym wypadku operator zachował się tak, jakby właściciel lokalu
dowiedziawszy się, że ekspedientka dostała mandat za niewydajnie
paragonu fiskalnego z dnia na dzień na tej podstawie wypowiedział lokal
i wywalił rzeczy na chodnik przed sklep, zastrzegając, że za siedem dni
lokal otworzy, a właściciel sklepu nie dość, że ma obowiązek wrócić, to
jeszcze ma zapłacić za to otwarcie lokalu. Moim zdaniem roszczenia
dostawcy usług są nie do obronienia przed sądem, a co więcej nasz
pytający miałby całkiem sensowne szanse uzyskać odszkodowanie z tytułu
zerwania prze niego umowy.