Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:gt0u4n$ocp$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:gt01g6$itd$1@news.onet.pl...
>
>> Jasne, jak jedna strona musi coś udowonić, to jest to właściwe, ale jak
>> miałby to zrobić strona silniejsza to już nie?
>
> ale czemu cie to dziwi, to ty musisz udowodnic ze cos mialo miejsce,

To że coś miało miejsce to widać - but jest rozwalony.
A skoro tak, to za takie rzeczy powinien odpowiadać jego
producent/sprzedawca.

Chyba że potrafi udowodnić że to klient doprowadził do awarii, że to jego
wina.

>czyli musisz udowodnic wine, a nie producent udowadniac ze jest niewinny

Gdyby producent był niewinny, to but by się nie zepsuł.
W 90 procentach tak właśnie sprawa wygląda.

Jak już sam mogłeś przeczytać w artykule linkt do którego podawałeś.

I jeśli Ryłko uznaje 90% reklamacji, to jest ok, ale prawo powinno go to
tego zmuszać, a nie zmuszać klienta do sądzenia się i jeszcze udowadniania
swojej niewinności.
Nie każdy musi być tak uczciwy jak Ryłko, jak ktoś odrzuca pod byle
pretekstem 100% reklamacji, to ilu klientów pójdzie do sądu?
Na pewno mniej niż te 90%, więc zysk producenta z działania niezgodnego z
prawem jest oczywisty.
I o zapobieżenie temu właśnie mi chodzi.

>
> odwracajac kota ogonem, postulujesz mniej wiecej cos takiego, idzisz po
> ulicy, zgarnia cie policja, wsadza do pierdla i to teraz ty musisz
> udowadniac ze jestes niewinny

I tak właśnie jest.
Przy czym policją jest sprytny nieuczciwy sprzedawca, a bogu ducha winny
klient idzie sobie po ulicy (czytaj: kupił but).