> Nie, nie chcialbym. Ale jesli nawet, to nie sadze aby "likwidacja" lawnikow
> byla wyjsciem najszczesliwszym ;).


bo?

>
> Ponadto uwazam, ze bycie sedzia zawodowym, nie wyklucza automatycznie bycia
> idiota. Z b. wiarygodnego zrodla slyszalem o sedzim, ktory uznal oskarzonego
> o zgwalcenie za niewinnego. Byli swiadkowie, byly dowody.

jakie dowody jacy swiadkowie? Widziales akta sprawy?


Wszystko bylo.
> Dlaczego zatem uniewinnil? Bo uznal - UWAGA UWAGA - ze "nie mozna zgwalcic
> kogos na stojaco".

tak brzmialo uzasadnienie wyroku? mozesz kopie podeslac na priv?

Czesc palestry jednego z najwiekszych, wojewodzkich
> miast, miala z tego ubaw po pachy. A czesc nosila sie z zamiarem
> udowodnienia temuz wybitnemu przedstawicielowi wymiaru sprawiedliwosci, ze
> sie jednak da. I nawet nie trzeba byc kobieta.

ja nie ze wzgledu na idiotyzm chce zliwkwidowania lawnikow a ze wzgledu
nakierowanie sie emocjami. Wyobraz sobie ze robia z kogos medialnego
pedofila, nastepnie jako lawnikow biora zagorzalych sluchaczy radia
maryja ... no i efekt jak w przypadku Witosława
Gołemskiego
(http://wiadomosci.radiozet.pl/archiwum/Wiadomoci/Dz
wiek%2014/Pedofil%20-%20nieslusznie%20skazany.mp3)



>> Tu jesczze zapomnialem dopisac.
>> Koneiczna jest zmiana sposobu glosowania. Do skazania powinno byc wymagane
>> uznanie za winnego przez kazda z osob orzekajacych a nie wiekszosc jak to
>> jest obecnie bo juz wtakim przypadku gdy ktos uzna za neiwinnego to
>> istnieja powazne obawy co do tego ze taka osoba jest niewinna, powstaja
>> wapliwosci nie do usuneicia i mamy razaca sprzecznosc z art 5 ust 2 KpK.
>
> In dubio pro reo? Elementarne. To wina powinna byc udowodniona "ponad
> _wszelka_ watpliwosc". A jak lawnik ma watpliwosc... etc. Z drugiej strony:
> nie zawsze lawnikowi sie chce nawet myslec. Grunt to kasa. Przyklad wyzej.
> Przynajmniej jeden musial sie zgodzic z decyzja, nieprawdaz?

prawdaz, a to argument za usunieciem ich :)

P.