Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:e18fsb$rma$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Nie, nie chcialbym. Ale jesli nawet, to nie sadze aby "likwidacja"
>> lawnikow byla wyjsciem najszczesliwszym ;).
>
>
> bo?
>

Bo jestem przeciwny karze smierci ;)

>>
>> Ponadto uwazam, ze bycie sedzia zawodowym, nie wyklucza automatycznie
>> bycia idiota. Z b. wiarygodnego zrodla slyszalem o sedzim, ktory uznal
>> oskarzonego o zgwalcenie za niewinnego. Byli swiadkowie, byly dowody.
>
> jakie dowody jacy swiadkowie? Widziales akta sprawy?

Nie, nie widzialem. Sprawe znam z opowiesci karnisty, prokuratora z
wieloletnim stazem, ktory owego sedziego znal osobiscie.
>
>
> Wszystko bylo.
>> Dlaczego zatem uniewinnil? Bo uznal - UWAGA UWAGA - ze "nie mozna
>> zgwalcic kogos na stojaco".
>
> tak brzmialo uzasadnienie wyroku? mozesz kopie podeslac na priv?

Jak mi sie uda wreszcie skontaktowac z w/w prokuratorem to zapytam czy
widzial akta i czy znal tresc uzasadnienia. Ale kopii pewnie nie podesle, bo
niby skad? To bylo ladych pare lat temu.

>
> ja nie ze wzgledu na idiotyzm chce zliwkwidowania lawnikow a ze wzgledu
> nakierowanie sie emocjami. Wyobraz sobie ze robia z kogos medialnego
> pedofila, nastepnie jako lawnikow biora zagorzalych sluchaczy radia maryja
> ... no i efekt jak w przypadku Witosława
> Gołemskiego
> (http://wiadomosci.radiozet.pl/archiwum/Wiadomoci/Dz
wiek%2014/Pedofil%20-%20nieslusznie%20skazany.mp3)

I co? Lawnicy przeglosowali sedziego?

>> In dubio pro reo? Elementarne. To wina powinna byc udowodniona "ponad
>> _wszelka_ watpliwosc". A jak lawnik ma watpliwosc... etc. Z drugiej
>> strony: nie zawsze lawnikowi sie chce nawet myslec. Grunt to kasa.
>> Przyklad wyzej. Przynajmniej jeden musial sie zgodzic z decyzja,
>> nieprawdaz?
>
> prawdaz, a to argument za usunieciem ich :)

No ale co w zamian? Trzech sedziow zawodowych?

Pozdrawiam.
Palver.