Przemek R. wrote:

> Pan X zabija Pana Y w 'obronie koneicznej', przyjedzza policja i ustala
> FAKTY, czyli to ze doszlo do zabojstwa, nic innego nie wksazuje na obrone.
> Pan X twierdzi ze sie bronil nie ma jednak na to zadnego dowodu, czy
> twoim zdaniem nalezy udowodnic
> Panu Xowi ze sie NIE bronil czy oprzec sie na faktach czyli skazac za
> zabojstwo?
> Pozostawiajac tym samym panu Xowi wykazanie (czyli uprawdopodobnienie
> jego wymyslow) ze sytuacja byla obroną a nie zwyklym zabojstwem.

A w opisywanym przypadku pies pana X wdarł się na ogrodzoną posesję pana
Y, zeżarł zatrutą kiełbaskę pana Y przeznaczoną dla szczurów - takie są
fakty.

Przecież Y ani nie wpychał temu psu kiełbasy przemocą do gardła ani
nawet nie wrzucił jej na posesję X.