Johnson wrote:

> Pisałem o 14:19 ale w tym poście nie ma nic o tym że do spraw karnych
> czy sprawa o wykroczenia stosuje się kpc. Mowa tam że we wszystkich
> kodeksach mowa o ustaleniach faktów.

Tak się teraz tłumacz.

> Czego nie rozumiesz?

Sensu wspominania o KPC do sytuacji KPC nie dotyczącej.

Równie dobrze mógłbyś wspominać o ustalaniu faktów w książce o archeologii.

[ciach]

>>>> Analogicznie w sprawach cywilnych ciężar udowodnienia faktu
>>>> zasadności roszczenia ciąży na tym, kto się domaga.
>>>>
>>> Powtarzasz to po mnie
>>
>> Kłamiesz.
>
>
> To potwarz ;)

Nie. Fakt.

> Co napisałem w <e632je$ldo$1@atlantis.news.tpi.pl> ?

A co mnie to obchodzi?

[ciach]

>> Tak, to teraz doprowadź doskazania kogoś, kto w butelce po wódce
>> trzymał kwas siarkowy, który został omyłkowo skonsumowany przez
>> włamywacza-pijaka.
>>
>> Bo ktoś ewentualnie mógł zostawić taką butelkę specjalnie na
>> włamywaczy-pijaków.
>
> A co to ma do rzeczy, przecież rozmawialiśmy o otruciu psa w zamiarze
> ewentualnym.

Który w takiej sytuacji jest nie do udowodnienia, jeśli trujący nie dał
się np. nagrać jak mówi, że planuje jakieś trucie psa.

> Nie widzisz różnicy między psem a włamywaczem-pijakiem?

Widzę, ale w tym przypadku są nieistotne.

Jeden i drugi włazi na nie swój teren. Jeden i drugi zżera coś
nieprzeznaczone dla niego. Przypadkiem się truje.

Równie dobrze mogła to być koza, która zeżarła trujący kwiatek.

> Podpowiem ci: pies zazwyczaj szczeka, a włamywacz-pijak nie :)

A jakie ma to znaczenie? Ważne, że wdziera się na cudzy teren.

> Mogę wymyślić 1000 innych kazusów w których będzie wina ewentualna, i
> 1000 w których winy ewentualnej nie będzie i co to zmieni?

Nic. Nadal winę należy udowodnić.