Andrzej Lawa napisał(a):

>> Ale skąd u ciebie powstał ten błysk w głowie że powołuje się na kpc w
>> jakiś sprawach karnych lub wykroczeniowych. To byłby ostatnia rzecz
>> jaką by zrobił.
>
> 2006-06-06, 14:59 - znaczy wtedy pisał za ciebie krasnoludek?

Albo masz źle ustawiony zegar w komputerze albo u ciebie grasuje
krasnoludek. O tej godzinie nic nie pisałem.
Pisałem o 14:19 ale w tym poście nie ma nic o tym że do spraw karnych
czy sprawa o wykroczenia stosuje się kpc. Mowa tam że we wszystkich
kodeksach mowa o ustaleniach faktów. Czego nie rozumiesz?

>>>
>> Przyznaje się. Tego nie rozumiem ...
>
> Mnie to nie dziwi.

Mnie w istocie rzeczy też nie.

>
>>> Analogicznie w sprawach cywilnych ciężar udowodnienia faktu
>>> zasadności roszczenia ciąży na tym, kto się domaga.
>>>
>> Powtarzasz to po mnie
>
> Kłamiesz.


To potwarz ;) Co napisałem w <e632je$ldo$1@atlantis.news.tpi.pl> ?
Rozumiem że tego nie widzisz?


>
>> i w dodatku nieprecyzyjnie.
>
> Mówisz?

Mówię.

>
> Tak, to teraz doprowadź doskazania kogoś, kto w butelce po wódce trzymał
> kwas siarkowy, który został omyłkowo skonsumowany przez włamywacza-pijaka.
>
> Bo ktoś ewentualnie mógł zostawić taką butelkę specjalnie na
> włamywaczy-pijaków.

A co to ma do rzeczy, przecież rozmawialiśmy o otruciu psa w zamiarze
ewentualnym. Nie widzisz różnicy między psem a włamywaczem-pijakiem?
Podpowiem ci: pies zazwyczaj szczeka, a włamywacz-pijak nie :)
Mogę wymyślić 1000 innych kazusów w których będzie wina ewentualna, i
1000 w których winy ewentualnej nie będzie i co to zmieni?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."