Andrzej Lawa napisał(a):
> Przemek R. wrote:
>
>> Pan X zabija Pana Y w 'obronie koneicznej', przyjedzza policja i
>> ustala FAKTY, czyli to ze doszlo do zabojstwa, nic innego nie wksazuje
>> na obrone.
>> Pan X twierdzi ze sie bronil nie ma jednak na to zadnego dowodu, czy
>> twoim zdaniem nalezy udowodnic
>> Panu Xowi ze sie NIE bronil czy oprzec sie na faktach czyli skazac za
>> zabojstwo?
>> Pozostawiajac tym samym panu Xowi wykazanie (czyli uprawdopodobnienie
>> jego wymyslow) ze sytuacja byla obroną a nie zwyklym zabojstwem.
>
> A w opisywanym przypadku pies pana X wdarł się na ogrodzoną posesję pana
> Y, zeżarł zatrutą kiełbaskę pana Y przeznaczoną dla szczurów - takie są
> fakty.
>
> Przecież Y ani nie wpychał temu psu kiełbasy przemocą do gardła ani
> nawet nie wrzucił jej na posesję X.

nie wdarl tylo wlozyj glowe w plot i zjadl kielkbase
"po swojej stronie ogrodzenia ale w zasięgu języka psa "
ja sie generalnie w domneimaniu neiwinnosci z toba zgadzam co neiraz
pokazalem jednak tutaj zostane przy swoim.

P.

--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<