Użytkownik rowerex napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:117a558f-6b18-40f0-bfb8-7ae4ba1f18f8@go
oglegroups.com...
>Mnie zastanawia ten fragment orzeczenia:
>"Trybunał orzekł jednak, że rzeczony art. 6 ust. 1 nie stoi na
>przeszkodzie
>temu, by sąd krajowy miał możliwość zastąpienia nieuczciwego
>postanowienia
>umownego przepisem prawa krajowego o charakterze dyspozytywnym albo
>przepisem
>mającym zastosowanie, gdy strony danej umowy wyrażą na to zgodę, przy
>czym
>możliwość ta jest ograniczona do przypadków, w których usunięcie
>nieuczciwego
>postanowienia umownego zobowiązywałoby sąd do unieważnienia umowy
>jako całości,
>narażając tym samym konsumenta na szczególnie szkodliwe skutki, tak
>że ten
>ostatni zostałby tym ukarany"

Hm,

"1) Artykuł 6 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993
r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy
interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie temu, aby
sąd krajowy, po stwierdzeniu nieuczciwego charakteru niektórych
warunków umowy kredytu indeksowanego do waluty obcej i oprocentowanego
według stopy procentowej bezpośrednio powiązanej ze stopą
międzybankową danej waluty, przyjął, zgodnie z prawem krajowym, że ta
umowa nie może nadal obowiązywać bez takich warunków z tego powodu, że
ich usunięcie spowodowałoby zmianę charakteru głównego przedmiotu
umowy

2) Artykuł 6 ust. 1 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób,
że z jednej strony skutki dla sytuacji konsumenta wynikające z
unieważnienia całości umowy, takie jak te, o których mowa w wyroku z
dnia 30 kwietnia 2014 r., Kásler i Káslerné Rábai (C-26/13,
EU:C:2014:282), należy oceniać w świetle okoliczności istniejących lub
możliwych do przewidzenia w chwili zaistnienia sporu, a z drugiej
strony, do celów tej oceny decydująca jest wola wyrażona przez
konsumenta w tym względzie.

3) Artykuł 6 ust. 1 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób,
że stoi on na przeszkodzie wypełnieniu luk w umowie, spowodowanych
usunięciem z niej nieuczciwych warunków, które się w niej znajdowały,
wyłącznie na podstawie przepisów krajowych o charakterze ogólnym,
przewidujących, że skutki wyrażone w treści czynności prawnej są
uzupełniane w szczególności przez skutki wynikające z zasad słuszności
lub ustalonych zwyczajów, które nie stanowią przepisów dyspozytywnych
lub przepisów mających zastosowanie, jeżeli strony umowy wyrażą na to
zgodę.

4) Artykuł 6 ust. 1 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób,
że stoi on na przeszkodzie utrzymywaniu w umowie nieuczciwych
warunków, jeżeli ich usunięcie prowadziłoby do unieważnienia tej
umowy, a sąd stoi na stanowisku, że takie unieważnienie wywołałoby
niekorzystne skutki dla konsumenta, gdyby ten ostatni nie wyraził
zgody na takie utrzymanie w mocy."

Jakby cos innego. A o co chodzi w 3) ... to nie rozumiem - to chyba
jakas niemiecka konstrukcja jezykowa :-(

>Usuwamy nieuczciwy warunek, unieważniamy umowę, a wtedy konsument
>naraża się na
>"bycie ukaranym"? Czym i przez kogo może być "ukarany" i co to za
>"szczególnie
>szkodliwe skutki", skoro unieważniliśmy umowę?

No chocby glupia koniecznosc zwrotu tych ...set tys zl w ciagu dwoch
tygodni, to jest jakas niedogodnosc.

A przeciez w ogolnosci moga byc inne niekorzystne skutki.

Jesli dobrze rozumiem pkt 4 - jesli usuniecie niekorzystnych zapisow
prowadziloby do uniewaznienia umowy, co w opini sadu byloby
niekorzystne dla konsumenta ... to jesli konsument sie na te warunki
nie godzi, to sad powinien wykreslic te warunki, pieprzyc niekorzystne
uniewaznienie ...

J.