On Sun, 22 Feb 2009, witek wrote:

> sok marchwiowy wrote:
>> Powtórzę to co wcześniej napisałem. Może na kwitku jaki dostanie właściciel
>> samochodu będzie napisane. ...... bardzo prosimy o uregulowanie należności
>> wynikającej z ......
[...]
> Przecież to jest teraz.

Nie jest, bo "sok marchwiowy" raczył tym razem pilnować języka
nie posłużyć się terminem "kara", aby zaakcentować opłatę
*administracyjną*.
Nie ukaranie jak za kradzież, oszustwo czy coś podobnego,
ale jak za brak zgłoszenia budowlanego kiedy się stawia płot.

> Różnica polega na tym, że w nowych przepisach właściciel od razu będzie
> uznany winnym, w obecnych nie jest.
> Czaisz?

Ty nie czaisz :)
Jak teraz właściciel nie posprząta śniegu na NIE JEGO przyległym
chodniku, to przecież nie ma w tym jego WINY że śnieg spadł.
Nie dopełnił obowiązku ktory ustawodawca wziął i nałożył.
Miał pilnować, aby jego samochód nie przekraczał dozwolonej
prędkości? - miał ;)

Acha - i nie krzycz na mnie.
Ja tylko poglądowo wyjaśniam... i wskazuję, że jest to znacznie
bardziej "prawna" konstrukcja (zobowiązanie właściciela aby
pilnował WŁASNEGO samochodu) niż numer z chodnikiem (CZYIMŚ
chodnikiem).

Czy w ogóle "administracyjność" to dobre rozwiązanie w przypadku
samochodów - nie wiem, praktyka pokaże.
Ale przecież w przypadku samochodów właśnie mamy już cały stos
bardziej (niż proponowana) absurdalnych regulacji - pierwszą z brzegu
jest przypisanie OC do pojazdu.
I co - okazuje się, że "jakoś" to działa; wcale nie mówię ze dobrze,
ale jak sądzę "wszyscy" widzą zalety - i pytam po dobroci, dlaczego
nikt się nie użala że to WŁAŚCICIEL ma ponosić odpowiedzielność
za opłaty za OC, jeśli tym pojazdem jedzie (akurat) kto inny?

Dlaczego W TYM nikt nie widzi absurdu - a w propozycji "opłaty
za przejazd z nadmierną prędkością" tak?

pzdr, Gotfryd