witek pisze:
> Liwiusz wrote:
>>
>> Prywatnie jestem gorącym zwolennikiem prawa umożliwiającego
>> przechodzenie na czerwonym świetle, jeśli nie powoduje to
>> niebezpieczeństwa.
>
> a jak zza rogu wyjedzie twoja matka?


Zawsze istnieje ryzyko, że zza rogu, czy z chodnika wjedzie samochód
i będzie jechał na zielonym nie patrząc na nic. Jest to jakieś minimalne
ryzyko, podobnie jak ryzykiem jest włączenie telewizora, czy
przewrócenie się na drugi bok w łóżku, czy wyjście po zakupy - ryzyko
jest nieodzowne i trzeba je jakoś zaakceptować.

Natomiast mandat za przejście na czerwonym świetle, kiedy na 100
metrów widać, że nic nie jedzie (albo coś stoi daleko, albo jedzie i na
pewno nie dojedzie) nie powoduje budowania tzw. zaufania obywateli do
państwa i prawa. Problem ten rozwiązano różnie w różnych krajach, w
niektórych przechodzić na czerwonym można, w niektórych nie można, ale
przepis nie jest egzekwowany nawet przy przejściu przed radiowozem i
jest to powszechnie znana rzecz. A w Polsce... Wiadomo. Środek nocy,
widoczność i słyszalność na kilometr, a czerwone światło nadal obowiązuje...

IMHO powinien być zapis, że pieszy może przechodzić na czerwonym
świetle, jeśli nie spowoduje to wymuszenia pierwszeństwa na samochodach.
Można by pomyśleć nad ograniczeniem tego przywileju dla dzieci, które są
na takim poziomie rozwinięcia mózgu i myślenia, że nie potrafiłyby
prawidłowo ocenić ryzyka. Ale traktowanie jak dzieci dorosłych ludzi? Brrr!

Swoją drogą kiedyś tutaj toczyła się dyskusja na ten temat. Jeden ze
stałych dyskutantów lekko zasugerował, że i w obecnym stanie prawnym
przejście na czerwonym świetle nie jest wykroczeniem samo w sobie.
Przepis ten znajduje się w rozdziale "przestępstwa przeciwko
bezpieczeństwu i porządku w komunikacji", a skoro w niektórych
przypadkach przejście na czerwonym nie godzi ani w bezpieczeństwo, ani w
porządek, to może pozostać bezkarne.

--
Liwiusz