W dniu 25.08.2025 o 22:53, Robert Tomasik pisze:

> Ale bez mierzenia? Próbujesz liczyć prawdopodobieństwo trafienia w
> sylwetkę, co świadczy o tym, że nie masz zielonego pojęcia o czym
> piszesz. Przecież Twój model matematyczny oparty na rozkładzie
> równomiernym próbuje ustalić szanse trafienia z 200 metrów w cel
> wielkości sylwetki człowieka w sytuacji, gdy absolutnie nie wiemy, gdzie
> ona jest.

No przecież zakładałeś że dzieciak nie celował tylko przypadkiem
strzelił. Nie ma bata im bliżej tym większa szansa trafienia.


> Głupota tych dywagacji wynika z wadliwego modelu statystycznego, którym
> się posługujesz. To jest dobry model, jeśli oceniasz szanse trafienia
> odłamkiem granatu obronnego. W wypadku strzału, to zacząć należy od
> tego, co strzelający chciał zrobić.

Nic - wedle twojego założenia kompletnie nie zamierzał strzelać. Oddał
przypadkowy strzał w losowym kierunku. Szansa trafienia człowieka maleje
z sześcianem odległości, bliżej kwardatu jak założymy że trzymał broń
poziomo.


> Bo jeśli chciał w coś trafić, to w
> pierwszym stopniu przybliżenia mamy rozkład Gaussa, a nie równomierny.
> Podobno się na tym znasz.

Tylko jak celował. A i to będzie malało z sześcianem odległości.

> To trzeba policzyć parametry i policzyć jakie
> jest prawdopodobieństwo, że zamiast trafić w to, co chce,

W nic nie chciał trafić - zakładałeś że strzelił przypadkiem.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!