W dniu 26.08.2025 o 07:11, Robert Tomasik pisze:

>> No przecież zakładałeś że dzieciak nie celował tylko przypadkiem
>> strzelił. Nie ma bata im bliżej tym większa szansa trafienia.

> Tylko im bliżej człowiek, tym większa szansa, że ktoś się zreflektuje,
> że nie n alezy w jego kierunku wylotu lufy kierować. >

Najpierw zakładasz, że dzieciak oddał przypadkowy strzał przy
przenoszeniu broni, a potem robisz jakieś dodatkowe założenia.

>> Szansa trafienia człowieka
>> maleje z sześcianem odległości, bliżej kwardatu jak założymy że
>> trzymał broń poziomo.
>>
> Co to znaczy "poziomo"?>

Sprawdź w słowniku - generalnie równolegle do ziemi.

>>> Bo jeśli chciał w coś trafić, to w pierwszym stopniu przybliżenia
>>> mamy rozkład Gaussa, a nie równomierny. Podobno się na tym znasz.
>> Tylko jak celował. A i to będzie malało z sześcianem odległości.
>
> Nie. Te Twoje dywagacje nie mają sensu i nie chce mi się nawet
> zastanawiać jak się to zmienia,

Ale to ty dzwonisz:P

> ale weź przykład brzegowy. Ustaw sobie
> trzy tarcze obok siebie. Środkowy, to cel, a sąsiedni, to zakładnicy.
> Zastanów się, jaka jest szansa przypadkowego trafienia zakładnika przy
> mierzeniu do celu z różnych dystansów. >

Ale to zupełnie inny problem niż ten z którym dzwoniłeś - że dzieciak
wystrzelił zupełnie przypadkiem.

> To jedna z hipotez.
O o niej własnie dyskutujemy. Co więcej to twoja hipoteza:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!