Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:Xns9561EA87DA8CBdmicfgpolboxcom@193.110.122.97.
..

> Doceniając Drogi Imienniku Twoje doświadczenie zapytam:
> czy gdyby wezwana do kradzieży policja zastała na miejscu grupkę
> osób kopiących leżącego i obezwładnionego osobnika za zgodne
> z prawem (a nie durnymi, regulaminami itd.) uznałbyś oczekiwanie
> funkcjonariuszy aż skończą?

Nie. Powinni przynajmniej dążyć do "odbicia" ofiary, o ile nie są w stanie
zatrzymać napastników. Wynika to nie tylko ze zdrowego rozsądku, ale również
zarządzeń. Ale gdyby działo się to w tłumie, użycie broni nie było możliwe,
inne środki nie byłyby wystarczające, to niestety nie można zacząć strzelać
ratując pokrzywdzonego kosztem zastrzelenia kilku postronnych osób.

Drogi imienniku, cały problem w wypadku opisywanym przez inicjatora polega
na tym, że policjanci przyjeżdżają w czasie, gdy bądź co bądź ustawą
upoważniona firma już prowadzi interwencję i dopóki policjanci nie
zorientują się, ze działania tej firmy noszą znamiona przestępstwa dotąd -
nie rozumiejąc dokładnie o co chodzi - nie powinni włączać się do
interwencji, by nie powodować zbędnego zamieszania. Na tym etapie wszelkie
wątpliwości chwilowo rozstrzyga się na korzyść ochroniarzy ufając, że w
końcu są odpowiednio wyszkoleni i doświadczeni, by przeprowadzić taką
interwencję.

> (bo ta ku... to ten złodziej, Panie posterunkowy)
> I dlaczego wogóle tłumaczysz brak reakcji policji na przestępstwo
> popełniane na jej oczach?

By wykazać, że pracę policjanta trzeba oceniać poprzez pryzmat zakresu jego
wiedzy w chwili rozpatrywanego działania, a nie poprzez pryzmat tego, co wie
świadek będący na miejscu od początku. Tylko dla tego.