--
www.radca.krakow.pl
Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:emf0rr$r0u$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Marcin Krzemiński napisał(a):
>
>>>
>>
>> Moim zdaniem ten przepis jest na bakier z art. 2 Konstytucji a dokładnie
>> z zasadą państwa prawa i stanowionego przezeń prawa
>
> Bo?

Bo wprowadza nieprecyzyjne regulacje, które są wieloznaczne, a w przypadku
rozbieżności w interpretacji strona traci prawo do konstytucyjnie
zagwarantowanej II instancji.

>
>

> Jak to nie ma środka zaskarżenia?
> Jeśli to pozew to wystarczy uzupełnić opłatę i pozew traktuje sie jak
> wniesiony w pierwszym terminie [paragraf 1], a jeśli cos co podlega
> odrzuceniu [paragraf 3] to przysługuje środek zaskarżenia - art. 394 §1
> kpc.

To był "skrót myślowy" :-)
Miałem na myśli, że z powodu złotówki można polec z apelacją.

>
>>
>> Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie
>> będą przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony.
>
> Jakbym był stroną i taki "profesjonalista" poprosił by mnie o podpisanie
> sporządzanego przez siebie pisma to bym go wyśmiał i > wymienił.

W Twoim przypadku stuacja czysto teoretyczna, życie wygląda inaczej.


> Sądy winny rozpoznawać sprawy zgodnie z przepisami procesowymi. A te
> akurat przepisy procesowe zostały wprowadzone by pogonić leniwych
> "profesjonalistów".

Głównym zadaniem sądów jest wymiar sprawiedliwości i ochrona prawna, a jeśli
procedura temu przeszkadza, to należy ją zmienić.

Marcin.