W dniu 19.05.2025 o 12:25, J.F pisze:
> On Sat, 17 May 2025 14:12:58 +0200, Shrek wrote:
>> W dniu 17.05.2025 o 13:58, Robert Tomasik pisze:
>>>> Przecież sam pisałeś że tego jest mnóstwo i nawet sugerowałeś że nie
>>>> ma się co napinać bo 99% sama się znajduje.
>>>
>>> Bo jest mnóstwo. Bo czasem nie ma pomysłu, od czego zacząć i angażowanie
>>> setek ludzi pod publikę sensu nie ma. Tylko, do czego zmierzasz?
>>
>> Do niczego. Prostuję tylko twoje stwierdzenie że jak jest powód do
>> niepokoju to automatycznie policja dupę zepnie. Na ogół dupę zepną
>> wydział wewnętrzny i niedorzecznicy jak się okaże że w tym konkretnym
>> przypadku nie wróciła a policja nic konkretnego nie zrobiła. W tym
>> przypadku wygląda na to że ktoś stanął na wysokości zadania i tyle. Nie
>> ma się co czepiać. Po prostu ktoś dobrze wykonał robotę za którą mu płacą.
>
> Nie wiemy, jakie tam środki były użyte, i czy z sensem.
>
> Namierzanie telefonu - jak wiadomo, że zostawiła w domu, to
> niepotrzebne.
> Pies tropiący - dobry pomysł, jak trop świeży.
> Sprawdzenie monitoringów - dobry, tylko obawiam się, że ich mało na
> wsi.
>
> Przeszukanie okolicy wielką grupą ludzi ... hm ... igła w stogu siana?
>
> Analiza komputera/telefonu - zapewne sensowna.
> Tylko one mają zabezpieczenia :-(
>
> Child Alert ... chyba uzasadniony.
> Tylko potem będzie problem, czemu tu był, a przy 15-latce nie ..
>
> Tak czy inaczej - dobrą robotę zrobili, bo znaleźli.
> Na ile różne podjęte czynności były sensowne - to się już pewnie nie
> dowiemy.

To było jeszcze 11-sto letnie dziecko, nie 15-sto latka.


--
animka