On Tue, 20 May 2025 17:09:28 +0200, HG wrote:
> W dniu 19.05.2025 o 12:25, J.F pisze:
>> On Sat, 17 May 2025 14:12:58 +0200, Shrek wrote:
>>> W dniu 17.05.2025 o 13:58, Robert Tomasik pisze:
>>>>> Przecież sam pisałeś że tego jest mnóstwo i nawet sugerowałeś że nie
>>>>> ma się co napinać bo 99% sama się znajduje.
>>>>
>>>> Bo jest mnóstwo. Bo czasem nie ma pomysłu, od czego zacząć i angażowanie
>>>> setek ludzi pod publikę sensu nie ma. Tylko, do czego zmierzasz?
>>>
>>> Do niczego. Prostuję tylko twoje stwierdzenie że jak jest powód do
>>> niepokoju to automatycznie policja dupę zepnie. Na ogół dupę zepną
>>> wydział wewnętrzny i niedorzecznicy jak się okaże że w tym konkretnym
>>> przypadku nie wróciła a policja nic konkretnego nie zrobiła. W tym
>>> przypadku wygląda na to że ktoś stanął na wysokości zadania i tyle. Nie
>>> ma się co czepiać. Po prostu ktoś dobrze wykonał robotę za którą mu płacą.
>>
>> Nie wiemy, jakie tam środki były użyte, i czy z sensem.
>>
>> Namierzanie telefonu - jak wiadomo, że zostawiła w domu, to
>> niepotrzebne.
>> Pies tropiący - dobry pomysł, jak trop świeży.
>> Sprawdzenie monitoringów - dobry, tylko obawiam się, że ich mało na
>> wsi.
>>
>> Przeszukanie okolicy wielką grupą ludzi ... hm ... igła w stogu siana?
>>
>> Analiza komputera/telefonu - zapewne sensowna.
>> Tylko one mają zabezpieczenia :-(
>>
>> Child Alert ... chyba uzasadniony.
>> Tylko potem będzie problem, czemu tu był, a przy 15-latce nie ..
>>
>> Tak czy inaczej - dobrą robotę zrobili, bo znaleźli.
>> Na ile różne podjęte czynności były sensowne - to się już pewnie nie
>> dowiemy.
>
> To było jeszcze 11-sto letnie dziecko, nie 15-sto latka.

Różnica w zasadzie żadna.
15-latka też dziecko :-)

J.