Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał:

>W wiadomości news:i6ktfd$3b0$1@news.onet.pl Krystian Zaczyk
> <z...@s...etan.pl> pisze:
>
>>>> A co do praktyki to ta akurat wskazuje, że wiele. Ot, choćby
>>>> http://tnij.org/h8mm
>>> Nie bardzo widzę związek z omawianą kwestią, wydaje się, że
>>> przestrzeliłeś.
>> Związek jest prosty: to przykład z praktyki - oddalenia skargi na
>> decyzję GIODO. Oczywiście że są i skuteczne skargi, ale na kilkaset
>> takich decyzji rocznie jest ich niewiele.
> Jakieś źródło tych danych?

Dane GIODO, nie mam linka, ale poszukam.

>>> Przecież wyraźnie i jasno napisałem. Adres IP nie umożliwia a
>>> priori jednoznacznej identyfikacji użytkownika sieci.
>> Osobie posiadającej dostęp do bazy danych abonentów - umożliwia.
> Nie, umożliwia jedynie zidentyfikowanie _abonenta_ łącza (i to wcale nie ze 100%
> pewnością), a nie _użytkownika_ sieci.

W UoODO chodzi o przypisanie numerów IP do konkretnych osób (czyli
określenie konkretbej osoby na podstawie danych), a nie "identyfikację użytkownika
sieci". Ta osoba w ogóle nie musi używać komputera.

>> Na początku naszej
>> dyskusji, jako argument na "nie", podałeś wąski zakres osób uprawnionych
>> do takiego ustalenia.
> Sorry, coś się pogubiłem, do jakiej mojej wypowiedzi się odnosisz?

"Ponadto dostęp do danych osobowych klienta providera na podstawie IP oraz
daty i czasu dostępu możliwe jest tylko dla niego (no i uprawnionych organów
w przypadkach prawem określonych)."

>>>> Zatem naturalnym, a nie dziwnym jest pytanie: jakie inne ustawy Twoim
>>>> zdaniem wykluczają dane jako osobowe z powodu wąskiego zakresu
>>>> możliwości ich uzyskania?
>>> Zaczynasz konfabulować. Ja tego nie napisałem.
>> Przypomnę:
>> <Jotte> "Mnie chodzi o niemożność uzyskania tych informacji poza
>> określonymi przypadkami".
>> <Krystian Zaczyk> "A mnie o możliwość uzyskania w ogóle (obojętnie, w
>> jakich przypadkach, bo Ustawa nie wspomina o zakresie przypadków
>> uzyskiwania)." <Jotte> "To złożona kwestia. Nie można opierać się na
>> jednej tylko ustawie."
> No więc sam widzisz, że to co usiłowałeś wetknąć mi w usta w ogóle z nich nie
> padło.

"Mnie chodzi o niemożność uzyskania tych informacji poza określonymi
przypadkami". Przecież to Ty napisałeś. Pytam, jakie to (zakres osób) ma
znaczenie dla uznania danych za osobowe?

>> Zapytam jeszcze raz (rozmawiamy o definicji
>> danych osobowych i (nie)zaliczeniu do nich IP): na jakiej innej ustawie
>> należy się opierać w omawianej kwestii?
> Kodeks cywilny.

A konkretny przepis?

>>> Wracasz nocą nawalony do domu, zataczasz się, rzygasz, ktoś cię
>>> filmuje. [...]
>> To inna sytuacja. Przypomnę dyskutowaną:
>> <Jotte> "Będę obstawał, że podanie w artykule prasowym danych osobowych
>> (w rozumieniu ustawy) dowolnej osoby nie jest dozwolone. Zaznaczam -
>> podanie danych, nawet bez jakichkolwiek treści mogących być podstawą do
>> roszczeń z tytułu naruszeń innych praw danej osoby."
>> <Krystian Zaczyk> "A jaka jest podstawa prawna Twojego obstawania?"
>> <Jotte> "No jak to? Ochrona danych osobowych"
>> Jaki więc przepis *tej* ustawy jest złamany w *powyższym* wypadku?
> Zmienię zeznanie, bo źle się z rozpędu wyraziłem - ochrona dóbr osobistych.

Więc po co w ogóle zaczynałeś pisać o prasie i UoODO?

>>>> nie chodziło mi o Boga.
>>> Dlaczego piszesz boga z dużej litery?
>> Odpowiedź znajdziesz w słowniku ortograficznym.
> Okłamałeś mnie.
> http://www.sjp.pl/b%F3g

Na miły Bóg jakżebym śmiał! :-)
Po prostu w oburzeniu nie doczytałeś do końca swojego linku:
"Bóg
w religiach monoteistycznych: istota nadprzyrodzona, stworzyciel i pan
wszechświata".

Hint: w powiedzeniu o Bogu i Wielkanocy nie chodzi o któregoś z bogów greckich. ;-)

A w ogóle polecam słowniki wydawane przez językoznawców, np. PWN
http://so.pwn.pl/lista.php?co=b%F3g , bo w "prywatnych" bywają błędy
(w tym przypadku akurat nie ma).

> Pytałem dlaczego TY napisałeś z dużej.
> Ale mniejsza o to - już wiem.

Teraz juz tak.

Krystian