On 2018-03-01, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 01.03.2018 o 11:27, Marcin Debowski pisze:
>>> wystarczy. Zakładając, ze w swoim mylnym bęłdzie masz rację to jadąc do
>>> pracy samochodem powinieneś znać co najmniej:
>>> Kodeks cywilny,
>> cały?
> Żeby wiedzieć która część cię dotyczy, to tak - cały.

Ale po co? Albo zlecę opracownie prawnikowi, który się na tym zna i
będzie musiał zadanie wykonać należycie pod rygorem odpowiedzialności
za nienależyte wykonanie zobowiązań umownych, albo przeszukam po
słowach kluczowych.

Tak samo, jak będę chciał zjeść nieznany mi owoc, to poczytam na temat
tego owocu, a nie będę rył zasoby ludzkości ma temat owoców wszelkich.

>>> Pord wraz z odnośnikami jak na przykład rozporządznie o długiej nazwie o
>>> znakach i sygnałach, Konwencję Wiedeńską, która jest aktem nadrzędnym,
>> Po co mam znać Konwencje Wiedeńską poruszając się w Polsce?
> Bo w razie kolizji z PoRD jest aktem wyższego rzędu i obowiązującym.

Ale moją bieżącą czynnością nie jest kolizja a poruszanie się pojazdem
po drogach publicznych. Mam też czytać o restrykcjach w dystrybucji
materiałów nuklearnych bo może wpadnę w poślizg i się komuś właduje do
domu a tam na suficie będzie czujka p.poż z materiałem radiaktywnym
(tak, są takie)?

>> Po co? Mogę zaufać policjantowi, bo skoro to on mnie do czegoś zmusza
>> to on musi wiedzieć. Będę miał wątpliwości, sprawdzę potem.
>
> To trochę tak, jakby zaufać bankierowi podpisując umowę.

Jak podpisujesz umowę to jest tam zapewne zobowiązanie. Słuchanie
policjanta nie generuje z mojej strony żadnych zobowiązań, a tylko
sympatię i nić porozumienia skutkującym szczęśliwszym życiem szerokiego
grona obywateli.

--
Marcin