W dniu .06.2017 o 13:50 Shrek <...@w...pl> pisze:

> W dniu 15.06.2017 o 13:00, the_foe pisze:
>
>>> Tyle, że właściwie po dojściu PiS do władzy zmieniło się niewiele,
>>> zawsze tak było.
>> nie zawsze
>> Do 1997 orzeczenia TK były źródłem prawa.
>> Nie były też ostateczne, ale bardziej ostateczne niż te obecne, który
>> niby są ostateczne.
>> Wynikało to z tego, ze jesli Sejm nie był w stanie odrzucić orzeczenia
>> TK (2/3 Sejmu) to stawało się to orzeczenie prawną wykładnią. Miało to
>> sens, bo skoro Sejm miał 2/3 na odrzucenie orzeczenia to równie dobrze
>> mógł zmienić konstytucje by ustawa była z nią zgodna. Ale tak tylko
>> dokument by puchnął w szybkim tempie. W starym systemie mieliśmy więc
>> KRP i szereg szczegółowych wykładni na poziomie de facto
>> sejmowo-sądowych. tzn, jesli Sejm miał 2/3 popierających ustawę to taka
>> ustawa miała moc (de facto) konstytucyjną, jesli nie miał to musiał
>> zdać się na wykładnie TK która wskazywała drogę ustawodawcy przy
>> zwykłej większości.
>
> Ponieważ zaczęło się od mojej wypowiedzi na temat TK, to uściślę - TK
> jeszcze przed pizdami było organem politycznym, tylko mniej
> spektakularnie.
>
> Po cichu robili jak trzeba prostytutkę z logiki (ironią losu jest to, że
> wcześniej stwierdzili konstytucyjnośc ustawy analogicznej z tą, którą
> rozwiązane zostało potem Biuro Trybunału). Ale dopiero pizdy otwarcie
> powiedziały, że nawet pozorów nie będą zachowywać i _każde_ orzeczenie
> będzie od teraz pisane pod dyktando nadszyszkownika, chyba że w swojej
> łaskawości będzie on miał owo orzeczenie w dupie.

Ja również miałem to na myśli i z tym się zgodziłem. Nic poza...

--
Trefniś