W dniu .06.2017 o 14:34 A. Filip <a...@b...pl> pisze:

> Trefniś <t...@m...com> pisze:
>> W dniu .06.2017 o 13:29 z <...@...pl> pisze:
>>
>>> W dniu 2017-06-15 o 11:07, Trefniś pisze:
>>>> Jeśli myślisz o "magnetowid VHS", to na pewno nie.
>>>
>>> Dlaczego nie? Kablówki nadają nadal sygnał analogowy który
>>> magnetowidem można odbierać.
>>
>> Abonent kablówki siłą rzeczy powinien płacić abonament i to dyskusji
>> nie podlega.
>>
>> A mówimy o urządzeniach "wolnostojących", czy są przygotowane do
>> odbioru telewizji same z siebie i tym samym podlegają pod abonament.
>> Po co takie posty, bicie piany...
>
> A niby kurwa dlaczego *tak ma być*?
>
> Kablówka powinna płacić TVP za udostępnianie TVP *jeśli klient chce TVP*.
> AFAIR obecnie kablówki *muszą* udostępniać TVP.

Ja nie dyskutuję o logice, czy sprawiedliwości.
Uściślam stanowisko pobierających abonament.

W ogóle lata temu, kiedy DVB-T w Polsce było w planach, np. na
pl.regionalne.wroclaw poddawałem w wątpliwość sens przechodzenia na
telewizję cyfrową.
Zwyczajnie taka TV nie dorasta technologicznie i "filozofią" do XXI wieku.
Po prawie dziesięciu latach śmiem twierdzić, że miałem rację. Pieniądze
("państwowe" i prywatne) korzystniej było wydać na infrastrukturę
internetową oraz dostęp kablowy.

Abonament?
Nie wiem na przykład, dlaczego każdy musi w ramach abonamentu płacić np.
na TV Biełsat, która jest w strukturach TVP i z jej budżetu jest
finansowana.
"Rozbuchanie" TVP związane z jakimiś kanałami tematycznymi, do których nie
każdy abonent ma dostęp, to kolejne, nieuzasadnione koszta!
Strumieniowanie programu TVP za pieniądze z abonamentu też uważam za
nieuzasadnione.
Skoro za TV "rozsiewczą" mam płacić, to dlaczego mam komuś sponsorować
telewizję internetową?



--
Trefniś