W dniu 15.06.2017 o 13:00, the_foe pisze:

>> Tyle, że właściwie po dojściu PiS do władzy zmieniło się niewiele,
>> zawsze tak było.
> nie zawsze
> Do 1997 orzeczenia TK były źródłem prawa.
> Nie były też ostateczne, ale bardziej ostateczne niż te obecne, który
> niby są ostateczne.
> Wynikało to z tego, ze jesli Sejm nie był w stanie odrzucić orzeczenia
> TK (2/3 Sejmu) to stawało się to orzeczenie prawną wykładnią. Miało to
> sens, bo skoro Sejm miał 2/3 na odrzucenie orzeczenia to równie dobrze
> mógł zmienić konstytucje by ustawa była z nią zgodna. Ale tak tylko
> dokument by puchnął w szybkim tempie. W starym systemie mieliśmy więc
> KRP i szereg szczegółowych wykładni na poziomie de facto
> sejmowo-sądowych. tzn, jesli Sejm miał 2/3 popierających ustawę to taka
> ustawa miała moc (de facto) konstytucyjną, jesli nie miał to musiał zdać
> się na wykładnie TK która wskazywała drogę ustawodawcy przy zwykłej
> większości.

Ponieważ zaczęło się od mojej wypowiedzi na temat TK, to uściślę - TK
jeszcze przed pizdami było organem politycznym, tylko mniej spektakularnie.

Po cichu robili jak trzeba prostytutkę z logiki (ironią losu jest to, że
wcześniej stwierdzili konstytucyjnośc ustawy analogicznej z tą, którą
rozwiązane zostało potem Biuro Trybunału). Ale dopiero pizdy otwarcie
powiedziały, że nawet pozorów nie będą zachowywać i _każde_ orzeczenie
będzie od teraz pisane pod dyktando nadszyszkownika, chyba że w swojej
łaskawości będzie on miał owo orzeczenie w dupie.

Shrek