Użytkownik Michal Ch <m...@N...pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:aqths4$1h3$...@n...gazeta.pl...
> Witam
>
> > Nawet jesli przyjąć ten tok myslenia to gdzie wtedy miałbyś przyjęcie
> takiej
> > oferty. W jaki sposób wykazałbyś że została zawarta umowa. W kazusie nie
> ma
> > nic na temat ewentualnej zgody kupujacego a kazusu rozbudowywać nie
> możesz.
>
> W zasadzie od początku opierałem się na tym, że z okoliczności
> i zachowania stron można wywnioskowac ich dążenie do zawarcia
> umowy. Zresztą chyba podobnie potraktował to też Paweł Hajdys.
> W związku z tym, uznałem że w tych okolicznościach które rozpatrujemy
> można przyjąć milczącą zgodę kupującego - wskazuje na to chyba jego
> wcześniejsze nastawienie (cyt. "po namyśle", "chętnie kupię domek").
> Pewne oparcie znalazłem też w orzecznictwie:
>
> - 1992.02.05 uchwała SN III CZP 134/92 OSP 1994/5/81
> "Artykuł 386 k. c. nie wyklucza możliwości przyjęcia w innych także
> sytuacjach, że milczenie adresata oferty wyraża jego wolę przyjęcia tej
> oferty; w sytuacjach nie objętych tym przepisem znaczenie milczenia
adresata
> oferty podlega ocenie na podstawie art. 60 k. c. "
>
> - 1991.09.24 wyrok s.apel. U I ACr 358/91 OSA 1992/4/38 w Poznaniu
>
> "Przyjęcie oferty jest oświadczeniem woli. Milczenie zaś może być uznane
za
> przejaw oświadczenia woli wyrażającego zgodę. Może to mieć miejsce w
takiej
> sytuacji, w której osoba nie zaprzeczająca mogła i powinna była zająć
> merytoryczne stanowisko w tej kwestii"
>
> Co prawda nie można rozbudowywać kazusu, ale nie można też chyba
> podchodzić do niego czysto literalnie, bo często pewną treść można
> znaleźć także między wierszami - tak też staram się robić :-).
> Z drugiej strony, podejście dosłowne jest zapewne bezpieczniejsze
> z punktu widzenia ochrony interesów jednej ze stron - w tym wypadku
> sprzedającego.
>

Jest tylko jeden problem musiałbys uznać że to co oświadczył X było ofertą.
Podsumowując - są dwa stanowiska które dały by się obronić: pierwsze że były
to tylko rokowania czyli strony ustalały ze może dojdzie do zawarcia umowy
postanowienia umowy wstepnie zostały określone ale nie było stanowczych
oświadczeń woli - i drugie że kupujacy złozył ofertę.
Jeśli staniemy na tym drugim to kupujący złozył ofertę (zobowiązał się
kupic domek za 100 płatne w ratach) jest ofertą związany - była złożona w
obecności drugiej strony (przynajmniej tak pamiętam z kazusu) więc
przyjęcie powinno być niezwłoczne. Kupujący nie określił terminu związania
się ofertą. I tutaj pojawia się X który mówi no dobra ale jak nikt nie
zaoferuje lepszej ceny w terminie 2 tygodni to sprzedam. Czyli X tak
naprawdę zaproponował wydłużenie terminu związania ofertą. Nie możesz uznać
że X zmodyfikował ofertę i przez to jest to nowa oferta (bo jest warunek).
Czyli cały czas mamy jedną ofertę - kupującego i tutaj możemy zastanawiac
się lub nie czy kupujący zgodził się na takie związanie ofertą czy nie - on
milczy a to co oświadczył X nie było ofertą. Czyli koło się zamyka. Oferta
kupującego nie została przyjęta niezwłocznie czyli przestaje go wiązać. No
chyba że znajdziesz haczyk na to ze jednak kupujący się związał - nie
rozwiąże to jednak problemu bo cały czas nie mamy "związanego" X.

Tak przy okazji Michale sam to już zauważyłes w jednym z postów napisałeś że
oferta nie może warunkowa.

Ten sam tok rozumowania można przeprowadzić chcąc wyeliminować umowę
przedwstępną - jeśli ktos upiera się przy umowie przedwstępnej to proszę mi
pokazac jak ona została zawarta bo ja tego nie widzę - mamy okreslone sposby
zawierania umów ale żaden z nich tutaj nie "zadziałał". Czyli nie było
żadnej umowy.
Przy okazji zerknęłam na poradę czyli do źródła tego kazusu i prawdę mówiąc
odpowiedź tam udzielona również mnie nie zadowala.

Pozdrawiam - Beata