Użytkownik Kamil Golaszewski <k...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:3...@p...onet.pl...
> Beata napisa_(a):
>
> Dlaczego to co oświadczył X nie było ofertą? Istotne postanowienia są
> przeniesione z poprzedniej oferty, zmiana powoduje tylko, że mamy do
> czynienia właśnie z nową ofertą. Nie zgadzam się, że to tylko
> przedłużenie terminu związania kupującego złożoną przez niego ofertą.
> Niewątpliwie również X zobowiązał się do czegoś - do sprzedaży po
> upływie dwóch tygodni (jeśli nie będzie lepszej propozycji).
> Można to potraktować dwojako - jako zawarcie (a raczej oferta zawarcia)
> umowy sprzedaży pod warunkiem - ale tu niezachowana została forma aktu
> notarialnego albo propozycja zawarcia umowy przedstępnej. Tak czy
> inaczej (nawet jeśli uznamy wszystko za rokowania a nie oferty) dla mnie
> decydujące jest nieprzyjęcie oferty (czy też brak wiążącego ustalenia
> postanowień umowy) przez kupującego. Uważam, że wprowadzona zmiana w
> postanowieniach (dwutygodniowego terminu) jest na tyle znacząca, że nie
> można przyjąć na podstawie wcześniejszych deklaracji milczącego
> przyjęcia oferty. A więc żadna umowa nie została zawarta.
>

Dla mnie to co oświadczył X było nazwijmy to "związaniem się pod warunkiem"
dlatego nie było jego oferty a co za tym idzie nie ma mowy o umowie. Ty
skutek osiągasz ten sam - tyle że przenosisz ten warunek na umowę. Nie
bardzo widzę jak obronisz pogląd że samo oświadczenie woli X było ofertą
(ten warunek tu bruździ). A jego pierwotna propozycja że sprzeda domek nie
zawierała elementów koniecznych dla uznania że była to oferta.
Gdyby przyjąć pogląd o ofercie to rzeczywiście nie było jej przyjęcia ale ja
nadal twierdzę że jeśli ktoś złożył ofertę to kupujący. Pozdrawiam Beata

Ps. Choroba to nieraz jednak fajna rzecz ma się dużo czasu na np. takie
dywagacje.