W dniu 06-07-2011 23:08, p 47 pisze:
> 1. Cały czas nie odrózniasz formalnego ustanowienia służebności 9do
> czego potrzebna jest szczególna forma) od sytuacji, w której dochodzi
> sie prawa dotakiego ustanowienia.

To oświeć mnie i wskaż przepisy mówiące o tej różnicy.

> 2.Błędne jest twoje przekonanie, ze nie można dochodzić prawa do
> stwierdzenia istnienia zawarcia umowy, nawet gdy ta umowa wymaga formy
> szczególnej.

Podeprzyj się zatem przepisami, orzecznictwem.

> 3. Cóz, wydaje się , że to ty pouczasz, w przekonaniu o swojej
> nieomylności; - jesli będziesz zajmować się prawem to niechybnie
> przekonasz się, ze przekonanie to jest bezpodstawne .;-) i że róznice w
> pogladach są istotą procesu sądowego

Ależ można mieć inne zdanie, tylko prezentacja tego zdania przed sądem
może zakończyć się porażką i sporo kosztować. Tyle tylko chciałem
powiedzieć.

--
.B:artek.

do góry

On Thu, 7 Jul 2011, p 47 wrote:

> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał

>> tylko uznajemy że nie może pociągać za sobą skutku przeniesienia
>> własności nieruchomości.
>
[...]


> 3. przyjecie jakis pieniedzy w sytuacji, gdy nie istnieje umowa sprzedazy,
> (czy umowa przedwstepna) w formie OBOWIĄZKOWEJ dla danej transakcji

Tu leży błąd w rozumowaniu, sprowadzający resztę pytań na manowce :)
"Umowa przedwstępna" nie jest umową sprzedaży, to jest "umowa o zawarcie
umowy" (lub w przypadku ogólnym: umowa o zawieraniu umów), podobnie
jak tzw. "umowa ramowa".

"Zadatkowa" kara umowna jest za niewywiązanie się z tej umowy,
czyli brak zawarcia umowy sprzedaży.

> A zatem nie ma podstawy, by traktowac te pieniądze jako zadatku, bo zadatek
> istnieje nie samoistnie, ale w powiązaniu z jakąś ważną umową.

:)

> Skoro własciwej umowy nie sporzadzono

I to jest właściwy p. widzenia - coś podobnego, jak zawarcie umowy
dostawy z której dostawca się nie wywiązał.
Nas nie interesuje co było przedmiotem umowy zobowiazującej
(byleby była to czynność legalna), a fakt niezrealizowania
zobowiązania. Ono jest odrębne od celu "umowy właściwej".

> to sprzedajacy WIĄŻĄCO do niczego się nie zobowiązał,

Ależ zobowiązął się - albo zawrze umowę, albo zwróci
zadatek z bonusem :)

> Moje pytanie dot. tego, czy zawarty dokument, spełniający wszystkie niezbedne
> inne wymogi ustanowienia służebności, ale nie notarialny jest podobnie do tej
> "twojej" nienotarialnej umowy przedwstepnej jednak jakoś ważny i tak i ona
> pociąga za sobą skutki prawne?

IMVHO tylko w zakresie zawartym wyżej.
Poszkoowany niezawarciem umowy ma więc prawo żądać zwrotu uzasadnionych
kosztów, które poniósł spodziewając się zawarcia umowy. UZASADNIONYCH...
nie wiem co by tam dało się wliczyć.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 6 Jul 2011, jerzy.n wrote:

> Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał
>> Ustanowiono kiedyś komuś służebnośc osobistą
[...]
> Jeśli to jest droga , dojazd do części domu lub klatka schodowa umożliwiająca
> korzystanie ze swojej części domu

IMVHO kłóciłoby się to z naciskiem na służebność osobistą
(bo kwalifikowałoby się na służebność "wobec każdoczesnego
posiadacza...", czyli gruntową)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1107080958550.3916@quad...
> On Thu, 7 Jul 2011, p 47 wrote:
>
>> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał
>
>>> tylko uznajemy że nie może pociągać za sobą skutku przeniesienia
>>> własności nieruchomości.
>>
> [...]
>
>
>> 3. przyjecie jakis pieniedzy w sytuacji, gdy nie istnieje umowa
>> sprzedazy, (czy umowa przedwstepna) w formie OBOWIĄZKOWEJ dla danej
>> transakcji
>
> Tu leży błąd w rozumowaniu, sprowadzający resztę pytań na manowce :)
> "Umowa przedwstępna" nie jest umową sprzedaży, to jest "umowa o zawarcie
> umowy" (lub w przypadku ogólnym: umowa o zawieraniu umów), podobnie
> jak tzw. "umowa ramowa".
>
> "Zadatkowa" kara umowna jest za niewywiązanie się z tej umowy,
> czyli brak zawarcia umowy sprzedaży.

Sprecyzuj na czym polega ów błąd w rozumowaniu, z uwzględnieniem , że
1. oczywiscie nigdzie nie napisałem, ze umowa przedwstepna jest umowa
sprzedaży,
2. KC nakazuje sporządzenie także umowy PRZEDWSTĘPNEJ (tak jak to napisałem)
dla nieruchomości w formie szczególnej

>
>> A zatem nie ma podstawy, by traktowac te pieniądze jako zadatku, bo
>> zadatek istnieje nie samoistnie, ale w powiązaniu z jakąś ważną umową.
>
> :)

Czy twierdzisz, ze zadatek może istniec samoistnie, bez umowy? A zatem co
jest cechą go wyróżniającą od tysiaca innych sytuacji, w których nastepuje
wpłata pieniędzy?

>
>> Skoro własciwej umowy nie sporzadzono
>
> I to jest właściwy p. widzenia - coś podobnego, jak zawarcie umowy
> dostawy z której dostawca się nie wywiązał.
> Nas nie interesuje co było przedmiotem umowy zobowiazującej
> (byleby była to czynność legalna), a fakt niezrealizowania
> zobowiązania. Ono jest odrębne od celu "umowy właściwej".
>

Ale tutaj, aby zobowiązanie faktycznie POWSTAŁO, ustawodawca jednoznacznie
życzy sobie, aby zawarte ono zostało w formie szczególnej.
MZ bez tej formy zobowiązania NIET! gdyby było, moznaby było je egzekwować!
Skoro ustawodawca jednoznacznie wszak w KC zapisał, że
1.WAŻNA UMOWA przedwstepna (a więc to przyrzeczenie zawarcia samej umowy),
jesli dotyczy nieruchomości MUSI być zawarte w formie szczególnej ,
2. tenże ustawodawca uznaje, że składający takie przyrzeczenie w innej
formie w istocie do zawarcia ostatecznej transakcji w sposób wiążący go nie
zobowiązał się (skoro nie dopuszcza do egzekucji tego prawa),
3. jesli nie jest umowa przedwstępna w nakazanej, szczególnej formie
zawarta to nie daje on (ustawodawca) też drugej (kupującej) strona
uprawnień, aby na podstawie takiej wadliwej umowy wyegzekwowała
przyrzeczenie sprzedazy.

Zatem mozna smiało stwierdzic, że umowa przedsprzedazy zawarta
nienotarialnie jest NIEWAŻNA, bo nie pociąga za sobą skutków prawnych, jakie
były jej celem, a zresztą i przede wszystkim tak ją jednoznacznie opisuje
KC.
Na jakiej zatem podstawie w świetle powyższego twierdzisz, ze wpłata jakis
pieniędzy z powodu zawarcia NIEWAZNEJ z mocy prawa umowy pociąga za sobą
skutki takie, jak wpłata zadatku opisanego ważną umową?
Zwracam tez uwagę, że zgodnie z przepisami prawa wpłata tych pieniędzy nie
mogła z definicji skutkowac tym do czego instytucja zadatku powstała, tj
poniekąd przymuszaniem do zawarcia umowy ostatecznej, bo ustawodawca w KC
przewidział dla tego celu JEDYNIE zawieranie umów w formie szczególnej, a
zatem uznanie tej wpłaty za zadatek byłoby de-facto premiowaniem obejścia
prawa!;-)
Czy twierdziłbyś tez, ze gdyby wręczono jakąs kwote pieniędzy nazywając ją
zadatkiem w ramach umowy przedsprzedaznej niewaznej z mocy prawa ( tak jak
umowa przedsprzedazna nienotarialna) , ale z innego powodu (np sprzedaz
siebie w niewolę, albo np. dziecka) to w razie niewywiązania się z niej
kupujacy miałby prawo do zwrotu podwojonej tej wpłaconej kwoty??;-)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1107081008200.3916@quad...
> On Wed, 6 Jul 2011, jerzy.n wrote:
>
>> Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał
>>> Ustanowiono kiedyś komuś służebnośc osobistą
> [...]
>> Jeśli to jest droga , dojazd do części domu lub klatka schodowa
>> umożliwiająca korzystanie ze swojej części domu
>
> IMVHO kłóciłoby się to z naciskiem na służebność osobistą
> (bo kwalifikowałoby się na służebność "wobec każdoczesnego
> posiadacza...", czyli gruntową)
>

Nie, jest to słuzebniośc osobista dot. prawa do mieszkania w częsci budynku.
Co wiecej, w części dokument ten jest MZ bezspornie prawidłowy, bo opisuje
tez ustanowienie służebnościw kożystaniu z mebli, wyposażenia, sprzetów itp,
a więc takiej, gdzie forma szczególna OIW nie jest wymagana.

do góry

On 7/8/2011 7:46 PM, p 47 wrote:
> 2. KC nakazuje sporządzenie także umowy PRZEDWSTĘPNEJ (tak jak to
> napisałem) dla nieruchomości w formie szczególnej

nie nakazuje

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:iv9o57$ip7$1@inews.gazeta.pl...
> On 7/8/2011 7:46 PM, p 47 wrote:
>> 2. KC nakazuje sporządzenie także umowy PRZEDWSTĘPNEJ (tak jak to
>> napisałem) dla nieruchomości w formie szczególnej
>
> nie nakazuje
>

Masz rację! ( widac w moim wieku nie wolno juz polegac na pamięci;-(

W związku z powyższym oczywiście wycofuję wszystkie moje posty kwestionujące
obowiązek zwrotu zadatku w podwójnej wysokości..

do góry

On Sat, 9 Jul 2011, p 47 wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> On Wed, 6 Jul 2011, jerzy.n wrote:
>>
>>> Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał
>>>> Ustanowiono kiedyś komuś służebnośc osobistą
>> [...]
>>> Jeśli to jest droga , dojazd do części domu lub klatka schodowa
>>> umożliwiająca korzystanie ze swojej części domu
>>
>> IMVHO kłóciłoby się to z naciskiem na służebność osobistą
>> (bo kwalifikowałoby się na służebność "wobec każdoczesnego
>> posiadacza...", czyli gruntową)
>>
> Nie, jest to słuzebniośc osobista dot. prawa do mieszkania w częsci budynku.

Znaczy zgadza się? (tj zgadza się, że się kłóci)
No to dlaczego "nie" w Twojej odpowiedzi? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1107130135150.1608@quad...
> On Sat, 9 Jul 2011, p 47 wrote:
>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>> On Wed, 6 Jul 2011, jerzy.n wrote:
>>>
>>>> Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał
>>>>> Ustanowiono kiedyś komuś służebnośc osobistą
>>> [...]
>>>> Jeśli to jest droga , dojazd do części domu lub klatka schodowa
>>>> umożliwiająca korzystanie ze swojej części domu
>>>
>>> IMVHO kłóciłoby się to z naciskiem na służebność osobistą
>>> (bo kwalifikowałoby się na służebność "wobec każdoczesnego
>>> posiadacza...", czyli gruntową)
>>>
>> Nie, jest to słuzebniośc osobista dot. prawa do mieszkania w częsci
>> budynku.
>
> Znaczy zgadza się? (tj zgadza się, że się kłóci)
> No to dlaczego "nie" w Twojej odpowiedzi? ;)
>
> pzdr, Gotfryd


"Jeśli to jest droga , dojazd do części domu lub klatka schodowa
umożliwiająca korzystanie ze swojej części domu..."

"Nie, jest to słuzebniośc osobista dot. prawa do mieszkania w częsci
budynku."


Faktycznie, było dwuznacznie..;-)

do góry