Jak już wiadomi, odbieranie dłużnikom alimentacyjnym praw jazdy jest
niezgodne z konstytucją - w uzasadnieniu orzeczenia stwierdzono, że nie
można stosować podwójnego karania za ten sam czyn.

Jeśli zatem za wykroczenie w ruchu drogowym nałożony zostanie mandat
karny, czy nie jest zatem podwójnym stosowaniem kary za ten sam czyn -
nałożenie dodatkowo punktów karnych (w szczególnych przypadkach nawet
potrójna kara, jeśli skutkiem tego jest utrata prawa jazdy) ?

Co o tym sądzicie ?

do góry

news pisze:
> Jak już wiadomi, odbieranie dłużnikom alimentacyjnym praw jazdy jest
> niezgodne z konstytucją - w uzasadnieniu orzeczenia stwierdzono, że nie
> można stosować podwójnego karania za ten sam czyn.

A skąd masz uzasadnienie, jak dopiero wczoraj był wyrok?? Chodzi Ci o
ustne motywy orzeczenia, czy o co? Gdzie można się z tym zapoznać?

> Jeśli zatem za wykroczenie w ruchu drogowym nałożony zostanie mandat
> karny, czy nie jest zatem podwójnym stosowaniem kary za ten sam czyn -
> nałożenie dodatkowo punktów karnych (w szczególnych przypadkach nawet
> potrójna kara, jeśli skutkiem tego jest utrata prawa jazdy) ?
>
> Co o tym sądzicie ?

O ile dobrze kojarzę, nie ma w polskim prawie konkretnie wyrażonego
zakazu karania 2 razy za to samo (poza tym punkty karne nie są karą w
rozumieniu kryminalnym).
Jest zasada ne bis in idem, ale ona dotyczy zakazu prowadzenia sprawy 2
razy o to samo (nie jest to zresztą zasada konstytucyjna i absolutna, są
od niej wyjątki).


--
kuba

do góry

On Sep 23, 2:10 pm, news <color1@{wytnij.to}interia.pl> wrote:
> Jak już wiadomi, odbieranie dłużnikom alimentacyjnym praw jazdy jest
> niezgodne z konstytucją - w uzasadnieniu orzeczenia stwierdzono, że nie
> można stosować podwójnego karania za ten sam czyn.
>
> Jeśli zatem za wykroczenie w ruchu drogowym nałożony zostanie mandat
> karny, czy nie jest zatem podwójnym stosowaniem kary za ten sam czyn -
> nałożenie dodatkowo punktów karnych (w szczególnych przypadkach nawet
> potrójna kara, jeśli skutkiem tego jest utrata prawa jazdy) ?
>
> Co o tym sądzicie ?

Czyli jak nawalony kierowca spowoduje wypadek i dostanie "zawiasy" to
prawka nie zabieramy, bo przeciez nie mozna stosowac podwojnego
karania :0

A juz serio: zapewne cos niedokladnie/niewyraznie zrozumiales z tego
co popelnil TK :)

do góry

On Sep 23, 2:10 pm, news <color1@{wytnij.to}interia.pl> wrote:
> Jak już wiadomi, odbieranie dłużnikom alimentacyjnym praw jazdy jest
> niezgodne z konstytucją - w uzasadnieniu orzeczenia stwierdzono, że nie
> można stosować podwójnego karania za ten sam czyn.
>
> Jeśli zatem za wykroczenie w ruchu drogowym nałożony zostanie mandat
> karny, czy nie jest zatem podwójnym stosowaniem kary za ten sam czyn -
> nałożenie dodatkowo punktów karnych (w szczególnych przypadkach nawet
> potrójna kara, jeśli skutkiem tego jest utrata prawa jazdy) ?
>
> Co o tym sądzicie ?

Dokladnie cos niedokladnie poznales ustne uzasadnienie TK.

Za Rp.pl:
- Zatrzymanie prawa jazdy powinno służyć skuteczności egzekucji
alimentów. Tego celu nie można osiągnąć, jeśli aktywność zawodowa,
potencjalna lub aktualna, wiąże się z posiadaniem prawa jazdy -
uzasadniał Marian Grzybowski, sędzia TK. - Zatrzymanie go ogranicza
wtedy możliwość podjęcia pracy i mija się z celem aktywizacji
zawodowej.

do góry

You have one message from: BK <b...@g...com>

> Za Rp.pl:
> - Zatrzymanie prawa jazdy powinno służyć skuteczności egzekucji
> alimentów. Tego celu nie można osiągnąć, jeśli aktywność zawodowa,
> potencjalna lub aktualna, wiąże się z posiadaniem prawa jazdy -
> uzasadniał Marian Grzybowski, sędzia TK. - Zatrzymanie go ogranicza
> wtedy możliwość podjęcia pracy i mija się z celem aktywizacji
> zawodowej.

Tylko, że ten przepis nie służył aktywacji zawodowej dłużników, ale miał
ich zmusić do płacenia na zasadzie "płać, albo stracisz robotę i wogóle
nie będziesz miał przewalone". Czy jakoś tak.

--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
k...@i...eu UIN: 6750153
We are the revolutionaries. We are the usurpers to heavenly thrones.
We are the enemies of the gods.

do góry

Użytkownik "Goomich" <k...@i...eu> napisał w
wiadomości news:Xns9C8FA75B7F5CFgoomichskrzynkapl@127.0.0.1...

> Tylko, że ten przepis nie służył aktywacji zawodowej dłużników, ale miał
> ich zmusić do płacenia na zasadzie "płać, albo stracisz robotę i wogóle
> nie będziesz miał przewalone". Czy jakoś tak.

Czyli, jak sie komus noga powinie, to juz dokopac tak calkowicie, coby sie
juz nigdy nie podniosl?

Pozdrawiam
SDD

do góry

Dnia 23-09-2009 o 16:27:06 Goomich <k...@i...eu>
napisał(a):

> You have one message from: BK <b...@g...com>
>
>> Za Rp.pl:
>> - Zatrzymanie prawa jazdy powinno służyć skuteczności egzekucji
>> alimentów. Tego celu nie można osiągnąć, jeśli aktywność zawodowa,
>> potencjalna lub aktualna, wiąże się z posiadaniem prawa jazdy -
>> uzasadniał Marian Grzybowski, sędzia TK. - Zatrzymanie go ogranicza
>> wtedy możliwość podjęcia pracy i mija się z celem aktywizacji
>> zawodowej.
>
> Tylko, że ten przepis nie służył aktywacji zawodowej dłużników, ale miał
> ich zmusić do płacenia na zasadzie "płać, albo stracisz robotę i wogóle
> nie będziesz miał przewalone". Czy jakoś tak.
>

Pytanie czemu im nie zabierać telewizora, albo samochodu, albo
nie kastrować, itd itp. Jaki związek mają alimenty z prawem jazdy?

Czy za kilka lat, gdy zapomnę np. zapłacić raty kredytu to zamiat wezwania
do
zapłaty dostanę wezwanie do zdania prawa jazdy i wydania drukarki
laserowej :)?

--
Tomek

do góry

Tomek wrote:

>>> - Zatrzymanie prawa jazdy powinno służyć skuteczności egzekucji
>>> alimentów. Tego celu nie można osiągnąć, jeśli aktywność zawodowa,
>>> potencjalna lub aktualna, wiąże się z posiadaniem prawa jazdy -
>>> uzasadniał Marian Grzybowski, sędzia TK. - Zatrzymanie go ogranicza
>>> wtedy możliwość podjęcia pracy i mija się z celem aktywizacji
>>> zawodowej.
[...]
> Czy za kilka lat, gdy zapomnę np. zapłacić raty kredytu to zamiat
> wezwania do
> zapłaty dostanę wezwanie do zdania prawa jazdy i wydania drukarki
> laserowej :)?
>

To jest mniej więcej taka logika naszych (p)osłów. Z tym, że drukarka
laserowa nie należy do zakresu dóbr luksusowych, a PJ+samochód i owszem.
Samochodu bali się zabrać, ale pewnie jeszcze wszystko przed nami :-(

M.

do góry

Tomek wrote:
>
> Pytanie czemu im nie zabierać telewizora, albo samochodu, albo
> nie kastrować, itd itp. Jaki związek mają alimenty z prawem jazdy?
>
Bardzo oczywisty. Ktos za długo w USA przebywał i za dużo rzeczy się
naooglądał.

do góry

Użytkownik "news" <color1@{wytnij.to}interia.pl> napisał w wiadomości
news:h9d387$6kn$1@achot.icm.edu.pl...

> Co o tym sądzicie ?

Sądzimy, ze nie masz racji. W wypadku kierującego te dodatkowe dolegliwości
wynikają z ustawy. W wypadku alimenciarza wynikały z jakiś dziwnych
przemysleń urzędników i realizacją ustaw nie miały nic wspólnego.

do góry