(09.02.2010 20:45), leon wrote:
> Dnia 09-02-2010 o 20:29:42 witek <w...@g...pl.invalid> napisał(a):
>
>> art 78 PORD
>>
>> 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
>> uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
>> w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i
>> wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
>>
>>
>>
>> wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a
>> nie kierujacego.
>
> Pisalem o tym art w moim peirwszym poscie. A skoro nakladaja grzywne
> wlascicielowi na podstawie KW to mamy
> Art. 1. § 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega TEN TYLKO, KTO
> POPELNIA czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą
> w czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia
> wolności, grzywny do 5.000 złotych lub nagany.
>
> z tego wynika iz nie mozna karac wlasciciela pojazdu.

No to tutaj właściciel popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony
przez ustawę - nie wskazuje prowadzącego pojazd.

p. m.

do góry

Dnia 9 Feb 2010 21:10:28 +0100, to napisał(a):

>> Gdyby było inaczej
>> każda firma w odpowiedzi na list z zapytaniem o to kto prowadził,
>> wysyłałaby kompletną listę swoich pracowników.
>
> A co to za argument?

To bardzo dobry argument. Pracuję w firmie zatrudniającej kilkaset osób i
użytkującej kilkadziesiąt samochodów. Dodatkowo firma jest właścicielem
tylko kilku pojazdów - pozostałe są w najmie długoterminowym. Uważasz, że
jesteśmy frajerami płacąc mandaty? W końcu każdorazowo możnaby odpisać do
SM, że wskazujemy jako osobę, której powierzyliśmy pojazd wszystkich
kolegów ze swojego działu, a każdy z nich wskaże też wszystkich kolegów ze
swojego działu :-) I niech się bujają frajerzy z SM.
Wskazać musisz OSOBĘ: imię, nazwisko, adres. Nie grupę osób - choćby ta
grupa, to był tylko mąż i syn.

--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

Dnia Tue, 09 Feb 2010 21:07:59 +0100, Roman Rumpel napisał(a):

> Do kierowania pojazdem wymagane są kluczyki i dokumenty.Kluczyki sąco
> prawda podwójna, ale dokumenty już nie.Ma wskazać komu dała kluczyki i
> dokumenty.

Jak powie, że zostawiła na szafce w przedpokoju, to można to podciągnąć
pod:

5. Kierujący pojazdem jest obowiązany w czasie postoju zabezpieczyć pojazd
przed możliwością jego uruchomienia przez osobę niepowołaną oraz zachować
inne środki ostrożności niezbędne do uniknięcia wypadku.

Ale to już chyba byłaby przesada :-)

--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

Dnia Tue, 09 Feb 2010 21:13:36 +0100, RadoslawF napisał(a):

> Wskazałem grupę osób i nikt już im żadnych pytań nie zadawał.

To wygląda, że w firmach mandaty płacą tylko chorobliwie uczciwi i
frajerzy. Nie podważam prawdziwości Twojej opowieści, ale wykręt od mandatu
jest tak prosty, że aż nieprawdopodobny. Każdy złapany wskazuje jako
prowadzącego wszystkich ośmiu kolegów z działu i po sprawie. Z tym, że u
Ciebie było o tyle łatwo, że byłeś wykluczony z grona podejrzanych i trudno
Ci było kontrolować co się dzieje z kluczykami, gdy leżałeś w szpitalu.

> Nieprawda, chyba że coś się ostatnio w przepisach zmieniło.
> Właściciel pojazdu ma prawo nie wiedzieć kto jechał i ma
> prawo tego nie pamiętać.

Tu będę polemizował:

art 78 PORD

4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w
oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy
przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

Użytkownik "arek" <n...@m...pl> napisał w wiadomości
news:hks87c$26b9$1@bgp.inds.pl...

>> Jak ma sie do tego przepis o obowiazku wskazania kierujacego.
>> Wlasciciel chcialby ale nie daje mu sie takiej mozliwosci.
>> Jak powinna sie prwidlowo zachowac Straż Miejska i ewentualnie co zrobi
>> Sad Grodzki?
>
> Straż zgłasza wykroczenie a właściciel przyjmuje mandat karny lub
> grzywnę - bo to jego auto a nie potrafi wskazać sprawcy. Punktów karnych
> nie przyjmuje, bo mu nikt nie udowodni, że to on był kierującym.
> Sugeruję przyjęcie mandatu - sąd i tak uzna winę właściciela auta (jest
> numer rej, starczy) a jeszcze może dowalić koszty.

Przemyś swoje stanowisko. A jakby samochód miał kilku współwłaścicieli, to
sad uznałby, że keirowali pojazdem wspólnie i w porozumieniu? :-)

> U nas we wsi był kiedyś taki przypadek - fotoradar postawiono 2 tyg. po
> remoncie drogi (ludzie już jeździli "normalnie" a znaki jeszcze stały).
> No i policaje nałapali tyle osób, że wzywali je nawet po 5 miesiącach -
> oczywiście nie szło już zapłacić mandatu, tylko sąd. Mnie sąd przywalił
> 200zł za przekroczenie prędkości o 23km/h, bratu 100 za 12km/h nadwyżki
> (ograniczenie do 30km/h na równej jak stół drodze, z pierwszeństwem i
> ekstra widocznością, na terenie "już w zasadzie nie zabudowanym" :) ) - i
> obydwaj zapłaciliśmy po 200, bo brat jeszcze dostał koszty (choć
> policjanci sami we wnioskach do sądu wnosili o odstąpienie od opłaty)

Przykre, ale jaki to ma związek z omawianym zagadnieniem?

do góry

Użytkownik "Jacek" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:4b71c037$1@news.home.net.pl...
>> to sa dwie oddzielne sprawy
>>
>> jedna to identyfikacja sprawcy wykroczenia, druga to obowiazek
>> wlascicela pojazdu wskazania komu powierzylo sie pojazd.
>>
>>
>> Pojaz , czyli dokumenty i kluczyki wreczyla konkretnej osobie i ta osobe
>> ma wskazac. Nikogo nie interesuje kto w danym momencie jechal
>> samochodem, tylko komu go dala.
>
> dała synowi kluczyki, a mężowi dokumenty auta. I co dalej?

I to dobre.
>>
>> I jesli na to pytanie nie odpowie to zarobi grzywne za to ze nie wie i
>> to nie ma nic wspolnego z wykroczeniem i zdjeciem.
>
> ma w sumie prawo do odmowy zeznń, jeśli sprawa dotyczy osób
> jej najb,iższych lub jej samej

To akurat niecelne. Odmowa przysługuje w wypadku przeststw, a tos ą
wykroczenia. Też uważam, ze narusza to podstawowe zasady prawa, ale tak to
obecnie jest ujęte.
>>
>> Jak wskaze konkretna osobe, to ta osoba dostanie to samo pytanie. Czy
>> prowadzila, a jak nie to komu dala samochod.
>> Jak nie bedzie wiedziala, to zarobi taka sama grzywne "za niewiedzenia",
>
> to juz wierutna bzdura
>
>> a sama sprawe o wykroczenie sie umorzy z powodu niewykrycia sprawcy.
>>
>> tak czy siak ktos z was zaplaci, tylko z innego paragrafu.
>>
> i tego właśnie nie jestem taki pewny.
> Już mnie kiedyś straszyli na policji Sądem, kiedy po 10 miesiącach nie
> byłem w stanie
> powiedzieć kto prowadził, bo zdjęcie nie było czytelne.
> I jakoś nigdy nie doczekałem do rozprawy.

Bo poza formalnym naruszeniem przepisów prawa konieczne jest udowodnienie
winy. Pytanie kogoś o to, kto kierował w sytuacji, gdy z samochodu korzysta
kilku domowników po roku nie ma sensu i w sądzie by to padło -
najprawdopodobniej.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hksj37$av6$2@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "arek" <n...@m...pl> napisał w wiadomości
> news:hks87c$26b9$1@bgp.inds.pl...
>
>> Straż zgłasza wykroczenie a właściciel przyjmuje mandat karny lub
>> grzywnę - bo to jego auto a nie potrafi wskazać sprawcy. Punktów karnych
>> nie przyjmuje, bo mu nikt nie udowodni, że to on był kierującym.
>> Sugeruję przyjęcie mandatu - sąd i tak uzna winę właściciela auta (jest
>> numer rej, starczy) a jeszcze może dowalić koszty.
>
> Przemyś swoje stanowisko. A jakby samochód miał kilku współwłaścicieli, to
> sad uznałby, że keirowali pojazdem wspólnie i w porozumieniu? :-)

Moim zdaniem sąd nałożyłby łączną karę grzywny na współwłaścicieli. Ale Ty
pewnie sądzisz, że jak auto ma sześciu współwłaścicieli to nic im się nigdy
nie stanie, bo auto jest homologowane na 5 osób i to można przed każdym
sądem udowodnić? Prawnik - teoretyk? No cóż tacy też potrzebni...


>> U nas we wsi był kiedyś taki przypadek - fotoradar postawiono 2 tyg. po
>> remoncie drogi (ludzie już jeździli "normalnie" a znaki jeszcze stały).
>> No i policaje nałapali tyle osób, że wzywali je nawet po 5 miesiącach -
>> oczywiście nie szło już zapłacić mandatu, tylko sąd. Mnie sąd przywalił
>> 200zł za przekroczenie prędkości o 23km/h, bratu 100 za 12km/h nadwyżki
>> (ograniczenie do 30km/h na równej jak stół drodze, z pierwszeństwem i
>> ekstra widocznością, na terenie "już w zasadzie nie zabudowanym" :) ) - i
>> obydwaj zapłaciliśmy po 200, bo brat jeszcze dostał koszty (choć
>> policjanci sami we wnioskach do sądu wnosili o odstąpienie od opłaty)
>
> Przykre, ale jaki to ma związek z omawianym zagadnieniem?

Że albo zapłaci mandat, albo grzywnę.

do góry

Użytkownik "arek" <n...@m...pl> napisał w wiadomości
news:hkskrq$73g$1@bgp.inds.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:hksj37$av6$2@inews.gazeta.pl...
>>
>> Użytkownik "arek" <n...@m...pl> napisał w wiadomości
>> news:hks87c$26b9$1@bgp.inds.pl...
>>
>>> Straż zgłasza wykroczenie a właściciel przyjmuje mandat karny lub
>>> grzywnę - bo to jego auto a nie potrafi wskazać sprawcy. Punktów
>>> karnych nie przyjmuje, bo mu nikt nie udowodni, że to on był
>>> kierującym.
>>> Sugeruję przyjęcie mandatu - sąd i tak uzna winę właściciela auta (jest
>>> numer rej, starczy) a jeszcze może dowalić koszty.
>>
>> Przemyś swoje stanowisko. A jakby samochód miał kilku współwłaścicieli,
>> to sad uznałby, że keirowali pojazdem wspólnie i w porozumieniu? :-)
>
> Moim zdaniem sąd nałożyłby łączną karę grzywny na współwłaścicieli. Ale
> Ty pewnie sądzisz, że jak auto ma sześciu współwłaścicieli to nic im się
> nigdy nie stanie, bo auto jest homologowane na 5 osób i to można przed
> każdym sądem udowodnić? Prawnik - teoretyk? No cóż tacy też potrzebni...

Nawet jakby było sześcioosobowe, to przeważnie miewa jedną kierownicę :-)

do góry

>>
>> Straż zgłasza wykroczenie a właściciel przyjmuje mandat karny lub
>> grzywnę - bo to jego auto a nie potrafi wskazać sprawcy. Punktów karnych
>> nie przyjmuje, bo mu nikt nie udowodni, że to on był kierującym.
>> Sugeruję przyjęcie mandatu - sąd i tak uzna winę właściciela auta (jest
>> numer rej, starczy) a jeszcze może dowalić koszty.
>
> Przemyś swoje stanowisko. A jakby samochód miał kilku współwłaścicieli, to
> sad uznałby, że keirowali pojazdem wspólnie i w porozumieniu? :-)
>
Hmmm? Nie wspomniałem o tym wcześniej.
Ten samochód ma 3 współwłaścicieli, ten drugi to syn, a ten trzeci
to nie mąż.

do góry

>
> Bo poza formalnym naruszeniem przepisów prawa konieczne jest udowodnienie
> winy. Pytanie kogoś o to, kto kierował w sytuacji, gdy z samochodu
> korzysta kilku domowników po roku nie ma sensu i w sądzie by to padło -
> najprawdopodobniej.

No i jeszcze na dodatek kiedy w rodzinie są 2 auta ;-)

do góry