Roman Rumpel w <news:hksfbg$qhr$2@news.onet.pl>:

> W dniu 2010-02-09 20:51, 'Tom N' pisze:

>> Powierzyła mężowi i synowi, obaj posiadaja odpowiednie kwalifikacje do
>> kierowania pojazdem, ba pewnie mąż, a możliwe, że syn też, sa właścicielami
>> pojazdu

> Do kierowania pojazdem wymagane są kluczyki i dokumenty.Kluczyki sąco
> prawda podwójna, ale dokumenty już nie.Ma wskazać komu dała kluczyki i
> dokumenty.

Taaa i dokument OC i PJ -- DR dała mężowi, OC synowi, kluczyki po sztuce
każdemu, PJ (męża i syna) zapakowała w torbę piętnastoletniej córki, którą
uznała za najbardziej odpowiedzialną osobę w tej kwestii -- tylko
córkę/siostrę zapomnieli zabrać...

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' wrote:
>
>> wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a
>> nie kierujacego.
>
> "Zona sklada oswiadczenie, ze w tym dniu samochodem jechal jej maz i
> syn,ktorzy nie moga dojsc miedzy soba do porozumienia i wskazac, ktory z
> nich byl kierowca."
>

ale to oswiadczenie jest nie na temat.

ma wskazac komu powierzyla pojazd. z polskiego na nasze: komu dala
kluczyki i dowod rejestracyjny do reki.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:hkslpm$abu$4@inews.gazeta.pl...
> 'Tom N' wrote:
>>
>>> wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a
>>> nie kierujacego.
>>
>> "Zona sklada oswiadczenie, ze w tym dniu samochodem jechal jej maz i
>> syn,ktorzy nie moga dojsc miedzy soba do porozumienia i wskazac, ktory z
>> nich byl kierowca."
>>
>
> ale to oswiadczenie jest nie na temat.
>
> ma wskazac komu powierzyla pojazd. z polskiego na nasze: komu dala
> kluczyki i dowod rejestracyjny do reki.

A jak nikomu nie dała? Kluczyki leżały w domu wraz z dowodem rejestracyjnym
i każdy z nich mógł je wziąć sam?

do góry

'Tom N' wrote:
> witek w <news:hksb2a$qsp$3@inews.gazeta.pl>:
>
>> Pojaz , czyli dokumenty i kluczyki wreczyla konkretnej osobie i ta osobe
>> ma wskazac. Nikogo nie interesuje kto w danym momencie jechal
>> samochodem, tylko komu go dala.
>
> Czyli wykroczenie polegające na przekroczeniu prędkości nastąpiło w chwili
> przyjęcia dokumentów?

to sa dwie oddzielne rzeczy.
wykroczenie drogowe w postaci przekroczenia predkosci przez kierujacego
(jak go ustala) i wykreczenie z art 78.4 PORD polegajace na niewskazaniu
mimo takiego obowiazku.

i jak sie sad uprze to mozna zarobic oba na raz (w rodzinie)



>
> 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
> uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w
> oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy
> przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
> "
>

> Powierzyła mężowi i synowi,
> obaj posiadaja odpowiednie kwalifikacje do
> kierowania pojazdem, ba pewnie mąż, a możliwe, że syn też, sa właścicielami
> pojazdu


to na jej miejscu bym odpowiedzial, ze nikomu nie powierzala, bo maz
jako wspolwlascicel ma prawo wziac samochod bez jej zgody


w zalaznosci od humoru sad wymierzy grzywne obojgu bo oboje jako
wspolwlasciciele maja obowiazek wiedziec.



ale na pewno bym nie odpowiadal, ze nie wie kto kierowal, bo na zdjeciu
nei widac, bo to nie na temat.



>
>> Jak wskaze konkretna osobe, to ta osoba dostanie to samo pytanie. Czy
>> prowadzila, a jak nie to komu dala samochod.
>> Jak nie bedzie wiedziala, to zarobi taka sama grzywne "za niewiedzenia",
>> a sama sprawe o wykroczenie sie umorzy z powodu niewykrycia sprawcy.
>
>> tak czy siak ktos z was zaplaci, tylko z innego paragrafu.
>
> Jakiego innego paragrafu? Cały czas piszesz o niewskazaniu...
>

albo znajda kto kierowal i dostanie za przekroczenie predkosci, albo im
sie zabawa w ciciubabke znudzi i wniosa do sadu grodzkiego o ukaranie za
niewskazanie.

jedno i drugie pociagnie z tej samem rodzinnej kieszeni.

do góry

Dnia 09-02-2010 o 21:14:40 mvoicem <m...@g...com> napisał(a):


>> Pisalem o tym art w moim peirwszym poscie. A skoro nakladaja grzywne
>> wlascicielowi na podstawie KW to mamy
>> Art. 1. § 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega TEN TYLKO, KTO
>> POPELNIA czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą
>> w czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia
>> wolności, grzywny do 5.000 złotych lub nagany.
>>
>> z tego wynika iz nie mozna karac wlasciciela pojazdu.
>
> No to tutaj właściciel popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony
> przez ustawę - nie wskazuje prowadzącego pojazd.

No to na tej samej podstawie mozesz zostac ukarany jak w Twojej okolicy
ktos porysuje auto.
Mieszkasz tam, mogles widziec i teraz popelniasz czyn szkodluwy spolecznie
bo nie wskazales prawdopodobnego sprawce.
A tak na powaznie jest
KW Art. 65. § 1. Kto UMYSLNIE wprowadza w błąd organ państwowy lub
instytucję upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania:
1) co do tożsamości własnej lub innej osoby,
2) co do swego obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub
zamieszkania,
podlega karze grzywny.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu
organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do
legitymowania, wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych w
§ 1.


Slowem kluczem jest wlasnie UMYSLNIE. Bowiem trudno oczewikac aby czlowkie
pamietal o kazdej glupocie.
Przypomina sie kawal:
Przesluchanie w sadzie:
- co Pan robil 16 maja 1999 roku o 14.56
- Siedzialem w fotelu, z kalendarzem w reku , patrzac na zegarek.


leon

do góry

Jacek w <news:4b71d760$1@news.home.net.pl>:

>>> Straż zgłasza wykroczenie a właściciel przyjmuje mandat karny lub
>>> grzywnę - bo to jego auto a nie potrafi wskazać sprawcy. Punktów karnych
>>> nie przyjmuje, bo mu nikt nie udowodni, że to on był kierującym.
>>> Sugeruję przyjęcie mandatu - sąd i tak uzna winę właściciela auta (jest
>>> numer rej, starczy) a jeszcze może dowalić koszty.
>> Przemyś swoje stanowisko. A jakby samochód miał kilku współwłaścicieli, to
>> sad uznałby, że keirowali pojazdem wspólnie i w porozumieniu? :-)
> Hmmm? Nie wspomniałem o tym wcześniej.
> Ten samochód ma 3 współwłaścicieli, ten drugi to syn, a ten trzeci
> to nie mąż.

A mąż i żona mieli w chwili nabycia przez żonę pojazdu rozdzielność
majątkową?

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' wrote:
> Roman Rumpel w <news:hksfbg$qhr$2@news.onet.pl>:
>
>> W dniu 2010-02-09 20:51, 'Tom N' pisze:
>
>>> Powierzyła mężowi i synowi, obaj posiadaja odpowiednie kwalifikacje do
>>> kierowania pojazdem, ba pewnie mąż, a możliwe, że syn też, sa właścicielami
>>> pojazdu
>
>> Do kierowania pojazdem wymagane są kluczyki i dokumenty.Kluczyki sąco
>> prawda podwójna, ale dokumenty już nie.Ma wskazać komu dała kluczyki i
>> dokumenty.
>
> Taaa i dokument OC i PJ -- DR dała mężowi, OC synowi, kluczyki po sztuce
> każdemu, PJ (męża i syna) zapakowała w torbę piętnastoletniej córki, którą
> uznała za najbardziej odpowiedzialną osobę w tej kwestii -- tylko
> córkę/siostrę zapomnieli zabrać...
>

nie opłaca sie
ile mozna dostac z robienie sobie jaj z sadu?

do góry

Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:100209.230907.psp.215@int.dyndns.org.invalid...
> Jacek w <news:4b71d760$1@news.home.net.pl>:
>
>>>> Straż zgłasza wykroczenie a właściciel przyjmuje mandat karny lub
>>>> grzywnę - bo to jego auto a nie potrafi wskazać sprawcy. Punktów
>>>> karnych
>>>> nie przyjmuje, bo mu nikt nie udowodni, że to on był kierującym.
>>>> Sugeruję przyjęcie mandatu - sąd i tak uzna winę właściciela auta (jest
>>>> numer rej, starczy) a jeszcze może dowalić koszty.
>>> Przemyś swoje stanowisko. A jakby samochód miał kilku współwłaścicieli,
>>> to
>>> sad uznałby, że keirowali pojazdem wspólnie i w porozumieniu? :-)
>> Hmmm? Nie wspomniałem o tym wcześniej.
>> Ten samochód ma 3 współwłaścicieli, ten drugi to syn, a ten trzeci
>> to nie mąż.
>
> A mąż i żona mieli w chwili nabycia przez żonę pojazdu rozdzielność
> majątkową?
>
W chwili nabycie nie, ale teraz tak.

do góry

Jacek wrote:
>> art 78 PORD
>>
>> 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
>> uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w
>> oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy
>> przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
>>
>>
>>
>> wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a nie
>> kierujacego.
>
> No to przecież wskazuje! Nie jest duchem świętym, żeby wiedzieć
> który z dwojga jadących prowadził, jeśli jej tam nie było.
> I chciałaby wskazać dokładniej na podstawie zdjęcia
> ale na nim nic nie widać!
>
>

dalej nie rozumiesz,
jak dostaniesz kiedys druczek z fotoradaru to przeczytaj co tam jest
napisane.

tam jest napisane, ze

a) jesli to ona byla kierujacym to ma zaznaczyc, ze byla kierujacym i
zarobi mandat za przekroczenie predkoscie

b) jesli nie ona byla kierujacym to jako wlascicielka samochodu ma
wskazac komu powierzyla pojazd.

nikt sie jej nie pyta kto prowadzil pojazd na zdjeciu!!! kapewu?


pytanie komu powierzyla pojazd w dniu xyz mozna jej zadac o kazdej porze
dnia i nocy nie pokazujac jej zadnego zdjecia. I ma wiedziec bo tak
nakazuje kodeks drogowy.
cos ty sie uparl z tym kierujacym na zdjeciu

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:hkslpm$abu$4@inews.gazeta.pl...
> 'Tom N' wrote:
>>
>>> wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a
>>> nie kierujacego.
>>
>> "Zona sklada oswiadczenie, ze w tym dniu samochodem jechal jej maz i
>> syn,ktorzy nie moga dojsc miedzy soba do porozumienia i wskazac, ktory z
>> nich byl kierowca."
>>
>
> ale to oswiadczenie jest nie na temat.
>
> ma wskazac komu powierzyla pojazd. z polskiego na nasze: komu dala
> kluczyki i dowod rejestracyjny do reki.

Ech, hipotetycznie. Powiedzieli jej, że biorą auto, wzięli kluczyki i dowód
i pojechali.
Ona wcale tego nie wie który z nich wziął kluczyki i dowód.
I znowu hipotetycznie - jeden wziął z szuflady kluczyki,
drugi miał 'z wczoraj' dowód w kieszeni :-)

do góry