RadoslawF wrote:
> Dnia 2010-02-10 22:34, Użytkownik witek napisał:
>
>> twoja sprawa, ale jak mi prawnik mowi, ze jest wiele przypadkow, w
>> ktorych nie trzeba wiedziec, mimo, ze paragraf jest jeden i wyjatkow,
>> po za jednym, nie przewiduje to natychmiast zmieniam prawnika.
>>
>> Moze zapytaj go to te sporo przypadkow, chetnie sie czegos nowego dowiem
>
> Były wymieniane w tym wątku. nie czytasz wątku w którym coś piszesz ?

Nie byly wymienione w tym w tym wątku bo twoj prawnik nie bierze w nim
udzialu.
napisales, że twoj prawnik ci mowi, ze jest wiele wyjątków od reguły.
Wiec poproszę o ich podanie, łącznie z paragrafami.
Ja znam jeden, zapisany w PORD, kiedy samochod zostal wzziety bez zgody
wlasciciela i nie mogl on temu zapobiec.

Poprosze o nastepne wyjątki.

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <r...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hl097g$5us$2@node1.news.atman.pl...
> Dnia 2010-02-10 22:14, Użytkownik Daniel Pyra napisał:
>
>> Nie muszę informować o przesłankach, z powodu których powołuję się na
>> par. 183 kpk. W szczególności - mogę domniemywać, że osoba najbliższa,
>> której powierzyłem auto, kierowała pod wpływem alkoholu, co niewątpliwie
>> jest przestępstwem. W takim wypadku udzielenie informacji, komu
>> powierzyłem auto, mogłoby narazić osobę najbliższą na odpowiedzialność
>> karną.
>
> Kombinujesz. Niby skąd sie dowiedzą że kierował pod wpływem ?

Skąd się dowiedzą, że ogóle kierował? Mógł kogoś poprosić.

do góry

Dnia 2010-02-11 15:56, Użytkownik witek napisał:

> Nie byly wymienione w tym w tym wątku bo twoj prawnik nie bierze w nim
> udzialu.
> napisales, że twoj prawnik ci mowi, ze jest wiele wyjątków od reguły.
> Wiec poproszę o ich podanie, łącznie z paragrafami.
> Ja znam jeden, zapisany w PORD, kiedy samochod zostal wzziety bez zgody
> wlasciciela i nie mogl on temu zapobiec.

Nie nagrywam swoich rozmów ze znajomymi i nie zapamiętuje numerów
ustaw.

> Poprosze o nastepne wyjątki.

Sobie sam znajdź znajomego prawnika. :-)


Pozdrawiam

do góry

RadoslawF wrote:
> Dnia 2010-02-11 15:56, Użytkownik witek napisał:
>
>> Nie byly wymienione w tym w tym wątku bo twoj prawnik nie bierze w nim
>> udzialu.
>> napisales, że twoj prawnik ci mowi, ze jest wiele wyjątków od reguły.
>> Wiec poproszę o ich podanie, łącznie z paragrafami.
>> Ja znam jeden, zapisany w PORD, kiedy samochod zostal wzziety bez
>> zgody wlasciciela i nie mogl on temu zapobiec.
>
> Nie nagrywam swoich rozmów ze znajomymi i nie zapamiętuje numerów
> ustaw.


to moze zapytaj go jeszcze raz


>
>> Poprosze o nastepne wyjątki.
>
> Sobie sam znajdź znajomego prawnika. :-)
>
>
znalazlem.
twierdzi, ze wyjatkow nie ma.

to, ze sedziowie paragrafu nie lubia i zwykle wypieprzaja takie sprawy
pod haslem znikoma szkodliwosc spoleczna to inna sprawa.
tudziez ida w kierunku, ze art 97 KW mowi o wykroczeniu przeciwko
bezpieczenstwu w ruchu drogowym, a art 78.4 PORD pod wykroczenie
przeciwko bezpieczenstwo sie nie kwalifikuje i odsyla policje do diabla.
Ale to sa indywidualne wycieczki sadow i ma sie nijak z dostaniem nadatu
tudzies skierowaniem sprawy do sadu grodzkiego. Tu sprawa jest
jednoznacza. Nie pamietasz, znaczy, ze nie przestregales art 78.4 PORD
co kwalifikowane jest jako wykroczenie.

do góry

witek pisze:
> To bardzo niedobrze, bo PORD naklada na nia taki obowiazek, zeby jako
> wlasciciel pojazdu wiedziala kto wzial.

dlaczego wciąż powtarzasz te same brednie?

KG

do góry

kam wrote:
> witek pisze:
>> To bardzo niedobrze, bo PORD naklada na nia taki obowiazek, zeby jako
>> wlasciciel pojazdu wiedziala kto wzial.
>
> dlaczego wciąż powtarzasz te same brednie?
>
napisz coś mądrzejszego w takim razie

do góry

Dnia Fri, 12 Feb 2010 11:52:31 -0600, witek napisał(a) w wiadomości
<news:hl44gs$lrm$4@inews.gazeta.pl>:

>>> To bardzo niedobrze, bo PORD naklada na nia taki obowiazek, zeby jako
>>> wlasciciel pojazdu wiedziala kto wzial.
>> dlaczego wciąż powtarzasz te same brednie?
> napisz coś mądrzejszego w takim razie

Po co, skoro i tak cię nie przekona? ;-)
Za rok w kolejnym wątku na ten temat będziesz i tak wpierał swoje. :-)

do góry

sensor wrote:
> Dnia Fri, 12 Feb 2010 11:52:31 -0600, witek napisał(a) w wiadomości
> <news:hl44gs$lrm$4@inews.gazeta.pl>:
>
>>>> To bardzo niedobrze, bo PORD naklada na nia taki obowiazek, zeby jako
>>>> wlasciciel pojazdu wiedziala kto wzial.
>>> dlaczego wciąż powtarzasz te same brednie?
>> napisz coś mądrzejszego w takim razie
>
> Po co, skoro i tak cię nie przekona? ;-)

skąd wiesz, próbowałeś?

> Za rok w kolejnym wątku na ten temat będziesz i tak wpierał swoje. :-)


nie swoje

jak narazie po za argumantami, ze to jest głupie, zadne inne nie padly.

a przepis jak sobie byl tak jest nadal.

podaj jego inną interpretacje chętnie wysłucham twojej

do góry