Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5925c7e7$0$644$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 24-05-17 o 17:10, J.F. pisze:
>>>>> Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie
>>>>> daje
>>>>> pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku
>>>>> jednego
>>>>> znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
>>>>> uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak
>>>>> masz użyć
>>>>> Środków Przymusu.
>>>> A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z
>>>> kolei
>>>> jeden worek na wszystko.
>>> No właśnie jeden. Czemu miały by być osobne przepisy?
>> Przekroczenie przepisow pojecie szerokie. Godne kary od upomnienia
>> do 25
>> lat czy wiecej.
>> Chcesz wszystko do jednego worka ?

>Jakie znaczenie ma to, co ja chcę? Tak obecnie ustawił to
>ustawodawca.

ALe Tobie sie podoba.

>>>> No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
>>>> Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez
>>>> nie byl
>>>> zaden srodek przymusu :-)
>>> Ale policjant ma obowiązek stosować środki przymusu opisane w
>>> ustawie.
>> Zabraklo mi slowa "tylko".

>Te inne nie ą środkami przymusu bezpośredniego po prostu.

>> Ale uscislijmy - jak wali podejrzanego ksiaska telefoniczna, to to
>> jest
>> stosowanie srodka przymusu, czy nie jest ?
>A masz w ustawie taki środek?

Czyli jednak wpadles we wlasne sidla.
Madry policjant zneca sie nad obywatelem, a zrobic mu nic nie mozna,
bo brak paragrafu :-)

J.

do góry

W dniu 24-05-17 o 19:58, J.F. pisze:

>> Jakie znaczenie ma to, co ja chcę? Tak obecnie ustawił to ustawodawca.
> ALe Tobie sie podoba.

Podoba i jakie to ma znaczenie?

> Czyli jednak wpadles we wlasne sidla.
> Madry policjant zneca sie nad obywatelem, a zrobic mu nic nie mozna, bo
> brak paragrafu :-)

Ależ jest - przekroczenie uprawnień nadal.

do góry

W dniu 2017-05-22 o 19:58, A. Filip pisze:
> A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
> monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować?
>

Wystarczy przepis, że gdy nie ma nagrania, zeznania policjantów
traktowane są jako bezwartościowe i skarżący się zawsze ma rację.
Wtedy sami zadbają, żeby każda sekunda się nagrała z co najmniej 2 kamer.
Ale na to też małe szanse.

Pozdrawiam

do góry

W dniu 25-05-17 o 10:01, Miroo pisze:

>> A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
>> monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować?
> Wystarczy przepis, że gdy nie ma nagrania, zeznania policjantów
> traktowane są jako bezwartościowe i skarżący się zawsze ma rację.
> Wtedy sami zadbają, żeby każda sekunda się nagrała z co najmniej 2 kamer.

Przede wszystkim ani policjanci tych systemów nie nadzorują, ani wpływu
żadnego na nie nie mają. Przeważnie te systemy są serwisowane przez
zewnętrzne podmioty wyłonione w drodze przetargu. Toteż ani nie mają
szansy o cokolwiek zadbać, ani wpływu na to, że te urządzenia się psują.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 25-05-17 o 10:01, Miroo pisze:
>
>>> A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
>>> monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować?
>> Wystarczy przepis, że gdy nie ma nagrania, zeznania policjantów
>> traktowane są jako bezwartościowe i skarżący się zawsze ma rację.
>> Wtedy sami zadbają, żeby każda sekunda się nagrała z co najmniej 2 kamer.
>
> Przede wszystkim ani policjanci tych systemów nie nadzorują, ani wpływu
> żadnego na nie nie mają. Przeważnie te systemy są serwisowane przez
> zewnętrzne podmioty wyłonione w drodze przetargu. Toteż ani nie mają
> szansy o cokolwiek zadbać, ani wpływu na to, że te urządzenia się psują.

<ironia> "Policjanci" z Wrocławia nie mieli wpływu na to że toalecie
komisariatu nie było światła i kamera paralizatora miała "utrudnione"
zadanie. </ironia>

Jak myślisz po kiego w paralizatorze była zamontowana przez producenta kamera?
Nieoficjalnie po to żeby w przypadku użycia "niezgodnego z zaleceniami"
nie było łatwo zwalić na wadliwy sprzęt i ciągać *producenta* po sądach.
Użycia (także) przez policjantów i to nie tylko w Polsce.

--
A. Filip
| Jesień tego nie zrodzi, czego wiosna nie zasiała.
| (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 25-05-17 o 18:27, A. Filip pisze:

> Jak myślisz po kiego w paralizatorze była zamontowana przez producenta kamera?
> Nieoficjalnie po to żeby w przypadku użycia "niezgodnego z zaleceniami"
> nie było łatwo zwalić na wadliwy sprzęt i ciągać *producenta* po sądach.
> Użycia (także) przez policjantów i to nie tylko w Polsce.
>
A kamery w radarach, to się instaluje po to, by w razie wadliwego
działania nie ciągano producenta po sądach?

do góry

W dniu 2017-05-25 o 16:03, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 25-05-17 o 10:01, Miroo pisze:
>
>>> A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
>>> monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować?
>> Wystarczy przepis, że gdy nie ma nagrania, zeznania policjantów
>> traktowane są jako bezwartościowe i skarżący się zawsze ma rację.
>> Wtedy sami zadbają, żeby każda sekunda się nagrała z co najmniej 2 kamer.
>
> Przede wszystkim ani policjanci tych systemów nie nadzorują, ani wpływu
> żadnego na nie nie mają. Przeważnie te systemy są serwisowane przez
> zewnętrzne podmioty wyłonione w drodze przetargu. Toteż ani nie mają
> szansy o cokolwiek zadbać, ani wpływu na to, że te urządzenia się psują.
>

To dziwne, bo najwyraźniej mają wpływ na to, że nagrania znikają, kamery
się psują itp itd. O to jakoś jakoś mają szansę zadbać. A chodzi o to,
żeby takie rzeczy się nie działy.

Pozdrawiam

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>> Jak myślisz po kiego w paralizatorze była zamontowana przez
>> producenta kamera? Nieoficjalnie po to żeby w przypadku użycia
>> "niezgodnego z zaleceniami" nie było łatwo zwalić na wadliwy sprzęt i
>> ciągać *producenta* po sądach. Użycia (także) przez policjantów i to
>> nie tylko w Polsce.
>>
> A kamery w radarach, to się instaluje po to, by w razie wadliwego
> działania nie ciągano producenta po sądach?
>
Kamery w radarach to chyba nie u nas?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Boże, użycz mi pogody ducha, abym godził się z tym, czego nie mogę
zmienić, odwagi, abym zmieniał to, co mogę zmienić, i szczęścia,
aby mi się jedno z drugim nie popieprzyło." Stephen King

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 25-05-17 o 18:27, A. Filip pisze:
>
>> Jak myślisz po kiego w paralizatorze była zamontowana przez producenta kamera?
>> Nieoficjalnie po to żeby w przypadku użycia "niezgodnego z zaleceniami"
>> nie było łatwo zwalić na wadliwy sprzęt i ciągać *producenta* po sądach.
>> Użycia (także) przez policjantów i to nie tylko w Polsce.
>>
> A kamery w radarach, to się instaluje po to, by w razie wadliwego
> działania nie ciągano producenta po sądach?

Ile osób umiera po użyciu radaru?
Ile można zabulić (w USA) za doprowadzenie do śmierci? [patrz _KARA_ finansowa]

Użycie paralizatora/tasera ma być "procentowo bezpieczne". Wiec w
policyjnej praktyce stosuje się go coraz szerzej aż do przekroczenia
"tolerowalnej" liczby zgonów.

--
A. Filip
| Łatwo być hojnym z cudzego. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 26-05-17 o 08:10, Miroo pisze:

>>>> A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
>>>> monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować?
>>> Wystarczy przepis, że gdy nie ma nagrania, zeznania policjantów
>>> traktowane są jako bezwartościowe i skarżący się zawsze ma rację.
>>> Wtedy sami zadbają, żeby każda sekunda się nagrała z co najmniej 2
>>> kamer.
>> Przede wszystkim ani policjanci tych systemów nie nadzorują, ani wpływu
>> żadnego na nie nie mają. Przeważnie te systemy są serwisowane przez
>> zewnętrzne podmioty wyłonione w drodze przetargu. Toteż ani nie mają
>> szansy o cokolwiek zadbać, ani wpływu na to, że te urządzenia się psują.
> To dziwne, bo najwyraźniej mają wpływ na to, że nagrania znikają, kamery
> się psują itp itd. O to jakoś jakoś mają szansę zadbać. A chodzi o to,
> żeby takie rzeczy się nie działy.

To "najwyraźniej" wynika z tego, ze niektórym to pasuje lepiej do ich
postrzegania rzeczywistości? Czy masz jakieś inne umotywowania?

do góry