On 2016-06-23, m <m...@g...com> wrote:

[...]

>> To w ogólności wg Ciebie lepiej jest np. jak jakiś urząd przywali
>> karę na "1 mln", przedsiębiorstwo upadnie i dopiero po latach
>> "sądzenia się" wychodzi, że "ojej, pomyliliśmy się"?
>
> Ale dlaczego np. Inspekcja Pracy lub choćby US/IS ma mieć możliwość
> przywalenia kary od której można się odwołać, a UKOiK nie?
>
> Zakładam że od kary UKOiKowej nie można się odwołać.

Od każdej instytucji można się odwołać, ale to *nie zawsze wstrzymuje*
egzekucję nałożonej kary.

I teraz:
- Urzednik wyda interpretację z którą się nie zgadzasz i dosoli Ci 1 mln
- W konsekwencji albo jesteś na tyle duży by to przeżyć, albo blokują Ci konta,
tracisz płynność
- jeśli sąd orzeka, że jednak postępowałeś zgodnie z prawem, to generalnie
już orzeka na rzecz podmiotu, który zbankrutował, przez ten czas nie odprowadził
podatków, nie zatrudniał ludzi i generalnie był *tylko* kosztem dla państwa

A teraz proszę popatrzmy czy sądy nie uchylają przypadkiem decyzji UOKiK/US/ZUS?
Bo jak uchylają, to jednak nie wszystkie decyzje urzędnicze są słuszne.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2016-06-23, m <m...@g...com> wrote:


> Stąd że chochlik komputerowy wkleił mi słowo "nie", bo miałem na myśli
> "Zakładam że od kary UKOiKowej można się odwołać". Przy takim założeniu
> - nie rozumiem czego się KE czepia.

Może o to, że co do zasady wniesienie odwołania do sądu ochrony konkurencji
i konsumentów nie powoduje automatycznego wstrzymania wykonania wydanej
decyzji.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 2016-06-23 o 13:30, Wojciech Bancer pisze:
> I teraz:
> - Urzednik wyda interpretację z którą się nie zgadzasz i dosoli Ci 1 mln
> - W konsekwencji albo jesteś na tyle duży by to przeżyć, albo blokują Ci konta,
> tracisz płynność
> - jeśli sąd orzeka, że jednak postępowałeś zgodnie z prawem, to generalnie
> już orzeka na rzecz podmiotu, który zbankrutował, przez ten czas nie odprowadził
> podatków, nie zatrudniał ludzi i generalnie był *tylko* kosztem dla państwa
>

Ale to nie jest powód żeby zmieniać prawo tylko argument żeby sądy
działały sprawniej.
To jest zabieranie się do problemu od du... strony.
Jak już chcemy logiki i ludzkiego podejścia.

z

PS. A jak urząd skarbowy wyda decyzję z którą się nie zgadzasz to
wstrzymuje egzekucję jeśli się odwołujesz?

do góry

Użytkownik "z" napisał w wiadomości grup
>Unijne organy przyczepiły się właśnie do automatycznego nakładania
>kar przez UOKIK na przedsiębiorców za stosowanie w swoich umowach
>klauzul niedozwolonych.
>Tak nie można mówi unia. Idźcie do sądu i jak po kilku latach
>udowodnicie że białe jest białe a czarne jest czarne to może
>pozwolimy wam ukarać firmę co oszukiwała klientów na miliony.
>A na razie kary do zwrotu.
>Żałość

A mnie sie zajecie tematem podoba, i oczekuje jakiejs dobrej zmiany.
Bo teraz jest tak:
Firma A zastosowala jakas formule. Jednemu z klientow sie nie
spodobala - podal ja do sadu.
Firma A moze wynajela kiepskiego prawnika, moze to dla niej
nieistotne, moze to jakis margines dzialalnosci, moze sie jej nie
chcialo po sadach wloczyc - i sad stwierdzil, ze to klauzula
niedozwolona.

A ja mam firme B, w ktorej taka klauzula jest stosowana od dawna,
uzasadniona, klienci sie nie skarza, i powiedzmy, ze bylbym w stanie
przekonac sad, ze to jest dobra i potrzebna formula. Ale nikt sie mnie
nie pyta. Nikt nie daje szansy sie wypowiedziec.

>PS. Co będzie następne? Policja, Straż Miejska, Urząd skarbowy,
>Sanepid, inspekcja pracy...
>Co kur... jest? Brukselskie biurwy się naćpały czy robią to
>specjalnie?

No, ale w w/w instytucjach masz jednak prawo odwolac sie do sadu ...

J.

do góry

W dniu 2016-06-23 o 15:05, J.F. pisze:
> A mnie sie zajecie tematem podoba, i oczekuje jakiejs dobrej zmiany.
> Bo teraz jest tak:
> Firma A zastosowala jakas formule. Jednemu z klientow sie nie spodobala
> - podal ja do sadu.
> Firma A moze wynajela kiepskiego prawnika, moze to dla niej nieistotne,
> moze to jakis margines dzialalnosci, moze sie jej nie chcialo po sadach
> wloczyc - i sad stwierdzil, ze to klauzula niedozwolona.
>

Rozumiem Twoją optykę ale są też i inne:
Firma A (i wiele im podobnych) zastosowała formułę która nie podoba się
wielu klientom i doprowadza ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Firma A ma dobrych prawników i żadne sądy nic nie mogą jej zrobić a
pozwy zbiorowe z masy klientów to jeszcze realnie pieśń przyszłości.

Optyka w której trzeba bronić "biednego" przedsiębiorcę przed złym
prawem właśnie doprowadziła do takie burdelu na rynku.

Poprawa jest potrzebna ale w szybkości działania Sadów żeby
przedsiębiorca miał szansę się wybronić od niezasadnego zarzutu.

Ale to nie powód żeby wpier... się do normalnego działania instytucji
nakładającej karę zgodnie z prawem w ochronie słabszej strony umowy jaką
jest konsument. Ato właśnie przyświeca unijnym dyrektywom.
Dlatego o co kamon chodzi UE? Na złość bo nei ci doszli do władzy czy z
głupoty po prostu już samie nie wiedzą z kim i co walczą?


> No, ale w w/w instytucjach masz jednak prawo odwolac sie do sadu ...

Jest organ odwoławczy: Sąd Konkurencji i Konsumentów a kary nie są tak
dotkliwe jak tu jęczą niektórzy :-)

z






>
> J.
>

do góry

W dniu 23-06-16 o 08:51, Danusia pisze:
>
> Użytkownik "z" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:576b6f68$0$15195$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Unijne organy przyczepiły się właśnie do automatycznego nakładania kar
>> przez UOKIK na przedsiębiorców za stosowanie w swoich umowach klauzul
>> niedozwolonych.
>> Tak nie można mówi unia. Idźcie do sądu i jak po kilku latach
>> udowodnicie że białe jest białe a czarne jest czarne to może pozwolimy
>> wam ukarać firmę co oszukiwała klientów na miliony.
>> A na razie kary do zwrotu.
>>
> Ponieważ KE po cichu reprezentuje interesy międzynarodowych instytucji finansowych,
to pewnie te instytucje chcą mieć jeden typ umowy bez klauzul niedozwolonych innych w
każdym kraju UE.

I w tym ma pomóc rozpatrywanie tego przez sąd? Niby jak?

do góry

On 2016-06-23, z <...@...pl> wrote:

[...]

> Ale to nie jest powód żeby zmieniać prawo tylko argument żeby sądy
> działały sprawniej.
> To jest zabieranie się do problemu od du... strony.
> Jak już chcemy logiki i ludzkiego podejścia.

Znaczy wg Ciebie najpierw logiczne jest ukarać, a potem udowadniać
winę?

> PS. A jak urząd skarbowy wyda decyzję z którą się nie zgadzasz to
> wstrzymuje egzekucję jeśli się odwołujesz?

Nie wiem jak obecnie, ale niedawno "co do zasady" egzekucja
w przypadku odwołania była wstrzymywana. Były oczywiście wyjątki,
ale inna była zasada.

Rozumiem, że wg Ciebie wykazywać nalezy niewinność, a nie winę?

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2016-06-23, z <...@...pl> wrote:

[...]

> Optyka w której trzeba bronić "biednego" przedsiębiorcę przed złym
> prawem właśnie doprowadziła do takie burdelu na rynku.

Optykę w której przedsiębiorca to duża, zła, korporacja ze świetnym
prawnikiem również.

Czyli może inny przypadek:
jak Jan Kowalski, kierowca zawodowy, dostanie mandat
niesłusznie (nie zgadza się z nim), w dodatku przyjęcie
będzie skutkowało odebraniem PJ (i środków do życia),
to postulujesz drogę odwoławczą, w której policjant
nakłada karę, zabiera PJ, a potem niech się dzieje
co chce?

Czy może postulujesz nierówność wobec prawa tylko dlatego,
że ktoś prowadzi DG?

>> No, ale w w/w instytucjach masz jednak prawo odwolac sie do sadu ...
>
> Jest organ odwoławczy: Sąd Konkurencji i Konsumentów a kary nie są tak
> dotkliwe jak tu jęczą niektórzy :-)

Ale rozumiesz o jakim temacie dyskutujemy, czy nie bardzo
(o tym, że odwołanie *NIE* wstrzymuje wykonania kary)?

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 2016-06-23 o 15:36, Wojciech Bancer pisze:

> Znaczy wg Ciebie najpierw logiczne jest ukarać, a potem udowadniać
> winę?

Tu nie mówimy o areszcie tylko o wpłacie kilku cyferek z konta.
niczym nadzwyczajnym jest zabezpieczenie fizyczne czy materialne do
czasu wydania wyroku. O co Ty się tak burzysz? Masz jakiś procent od
takich smsów:
"
Uaktywniono serwis Wiosenne Kawały. Koszt 30.75 zł
Aby wyłączyć Poślij wiad
ag.dos pod nr 92590
Potem uzyskany kod przekaż w odpowiedzi na tego smsa
"

Zdarza się że zarzut może być niesłuszny. Ale nie można robić z tego
reguły. Delikwent dostanie zwrot i zadośćuczynienie w odsetkach.
Czy to jest coś dziwnego, niespotykanego?
Ot normalna procedura durnego opiekuńczego państwa należącego do UE.

Nienormalne jest natomiast bezkarne okradanie ludzi posługując się
drobnymi druczkami i przeciąganiem procesów sądowych.

Tu jest miejsce do poprawy a nie w działalności UOKIK.

z

do góry

On 2016-06-23, z <...@...pl> wrote:
> W dniu 2016-06-23 o 15:36, Wojciech Bancer pisze:
>
>> Znaczy wg Ciebie najpierw logiczne jest ukarać, a potem udowadniać
>> winę?
>
> Tu nie mówimy o areszcie tylko o wpłacie kilku cyferek z konta.

A co za różnica jaka to jest kara?
Chodzi o zasadę przecież.

> niczym nadzwyczajnym jest zabezpieczenie fizyczne czy materialne do
> czasu wydania wyroku.

Czym innym jest (wyjątkiem od reguły) możliwość nałożenia rygoru
natychiastowej wykonalności (obłożona warunkami), a czym innym
robienie czegoś "w domyśle".

> O co Ty się tak burzysz?

O nierówne traktowanie podmiotów wobec prawa.

> Masz jakiś procent od takich smsów:

Mam problem przeciwko:
- generalizowaniu
- procedurze w której trzeba udowadniać niewinność
żeby ktoś łaskawie "przestał" Cię karać
- obrazowi przedsiębiorcy który prezentujesz

Czy Ty masz korzenie komunistyczne?
Bo sorry, ale masz podejście, że każdy przedsiębiorca
to wyzyskiwacz i złodziej.

> Zdarza się że zarzut może być niesłuszny. Ale nie można robić z tego
> reguły. Delikwent dostanie zwrot i zadośćuczynienie w odsetkach.

O ile "przetrwa".

> Czy to jest coś dziwnego, niespotykanego?

Tak. Dokładnie.

> Ot normalna procedura durnego opiekuńczego państwa należącego do UE.

Raczej "z rodowodem komunistycznym".

> Nienormalne jest natomiast bezkarne okradanie ludzi posługując się
> drobnymi druczkami i przeciąganiem procesów sądowych.

To jest zupełnie inny temat i bez związku z przedmiotową sprawą.
Z faktu że jakiś podmiot zostanie ukarany nie wynika absolutnie nic
w kwestii której poruszyłes, a w szczególności nic nie odzyskają
i nic się konkretnego nie wydarzy "tym ludziom" o których mówisz.
Co najwyżej mogą mieć problem z odzyskaniem należności w drodze
sądowej od upadłego podmiotu.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry