On 2014-08-01, John Kołalsky <j...@k...invalid> wrote:
>
> Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl>
>
>> [...]
>>
>>>>> Ale to chyba chodzi o stronę ministerstwa? - więc to chyba inna
>>>>> kategoria...
>>>>
>>>> To w przetargach już przestała mieć znaczenie kwota?
>>>
>>> Podajesz wymaganie, że ma działać na IE3
>>
>> I nikt się nie zgłosi.
>
> Znaczy nikt nie umie już napisać witryny zgodnej z HTML 3.0 ?

HTML 3, czy IE3?
Umieć może i umie. Ale nikt za to nie zapłaci.
A nie samym HTML web żyje.

>> Next.
>
> Przemyśl to. Zrobienie portalu dla starych przeglądarek nie jest specjalnie
> trudne jak się nie wymyśla funkcjonalności, których te przeglądarki nie
> mają.

Sztuka dla sztuki, tak jak pisanie softu pod Atari. Nowe technologie pozwalają
na to by przesłać więcej, lepiej wyglądających i lepiej działających stron.
Jak ktoś myli HTML z "trochę lepiej wyglądającym" tekstem, to może tego nie rozumieć.

Pooglądaj sobie od strony UX dobrze zrobione panele do zarządzania informacjami,
gdzie jest sensownie zrobiony drag & drop, gdzie masz dużo funkcji zaimplementowanych
służących użyteczności.

Implementacja znacznej części jest niemożliwa w starych przeglądarkach, a w innej
jest mocno kosztowna. I po co? Żeby spełnić widzimisię jakiś dziwnych gości z
przerostem
"bo ja chcę ze starocia korzystać i chuj"?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Borys Pogoreło" <b...@p...edu.leszno>

>
>> - wolałbym, aby strony instytucji publicznych były tworzone zgodnie ze
>> standardem. Wtedy każda przeglądarka spełniająca standard powinna
>> wyświetlić prawidłowo stronę, (...)
>
> Główny problem ze starszymi IE jest właśnie taki, że NIE są zgodne ze
> standardami i trzeba marnować czas na tworzenie protez. Dodatkowo z racji
> swojego zacofania nie wspierają nowych standardów, przez co te standardy
> są
> martwe.

Nie, chodzi o to, że Ty od starej przeglądarki chcesz wspierania nowych
standardów a spokojnie można zrobić witrynę zgodną ze starszymi, która
będzie działała na nowych i na starych. Zrobienie witryny dla teksowego
lynx'a nie jest wcale trudne.

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl>


>>> [...]
>>>
>>>>>> Ale to chyba chodzi o stronę ministerstwa? - więc to chyba inna
>>>>>> kategoria...
>>>>>
>>>>> To w przetargach już przestała mieć znaczenie kwota?
>>>>
>>>> Podajesz wymaganie, że ma działać na IE3
>>>
>>> I nikt się nie zgłosi.
>>
>> Znaczy nikt nie umie już napisać witryny zgodnej z HTML 3.0 ?
>
> HTML 3, czy IE3?
> Umieć może i umie. Ale nikt za to nie zapłaci.
> A nie samym HTML web żyje.
>
>>> Next.
>>
>> Przemyśl to. Zrobienie portalu dla starych przeglądarek nie jest
>> specjalnie
>> trudne jak się nie wymyśla funkcjonalności, których te przeglądarki nie
>> mają.
>
> Sztuka dla sztuki, tak jak pisanie softu pod Atari. Nowe technologie
> pozwalają
> na to by przesłać więcej, lepiej wyglądających i lepiej działających
> stron.
> Jak ktoś myli HTML z "trochę lepiej wyglądającym" tekstem, to może tego
> nie rozumieć.
>
> Pooglądaj sobie od strony UX dobrze zrobione panele do zarządzania
> informacjami,
> gdzie jest sensownie zrobiony drag & drop, gdzie masz dużo funkcji
> zaimplementowanych
> służących użyteczności.
>
> Implementacja znacznej części jest niemożliwa w starych przeglądarkach, a
> w innej
> jest mocno kosztowna. I po co? Żeby spełnić widzimisię jakiś dziwnych
> gości z przerostem
> "bo ja chcę ze starocia korzystać i chuj"?


Weź no nie świruj. Tak, jak współczesne drogi buduje się dla wszystkich
samochodów a nie tylko nowych, tak współczesne witryny można budować dla
wszystkich przeglądarek a nie tylko nowych. To jest tylko takie pieprzenie,
że nowe przeglądarki wspierają coś dzięki czemu witryna będzie lepsza,
tańsza i w ogóle. Naprawdę witryny wykonane zgodnie ze standardami takimi
jak HTML 2.0 opisanymi w RFC są prostsze i działają na wszystkich
przeglądarkach, nawet tekstowym lynx'ie. I to właśnie strony informacyjne,
gdzie nacisk jest na przekazanie treści a nie jej prezentację co zresztą nie
wyklucza się. Sztuką dla sztuki jest właśnie robienie z nich prezentacji
zamiast zapewnić prostą funkcjonalność.

do góry

On 2014-08-01, John Kołalsky <j...@k...invalid> wrote:

[...]

> Nie, chodzi o to, że Ty od starej przeglądarki chcesz wspierania nowych
> standardów a spokojnie można zrobić witrynę zgodną ze starszymi, która
> będzie działała na nowych i na starych. Zrobienie witryny dla teksowego
> lynx'a nie jest wcale trudne.

Ale taka strona jest niefukcjonalna.
Albo obniża wydajność pracowników o 80%.
Albo kupę innych rzeczy.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On 2014-08-01, John Kołalsky <j...@k...invalid> wrote:

[...]

>> jest mocno kosztowna. I po co? Żeby spełnić widzimisię jakiś dziwnych
>> gości z przerostem
>> "bo ja chcę ze starocia korzystać i chuj"?
>
>
> Weź no nie świruj. Tak, jak współczesne drogi buduje się dla wszystkich
> samochodów a nie tylko nowych, tak współczesne witryny można budować dla
> wszystkich przeglądarek a nie tylko nowych.

Analogia kompletnie z dupy i nie pokazuje różnic techologicznych.

> To jest tylko takie pieprzenie,

Tak. Fanboja który nie ma pojęcia o temacie.
Poza tym to jest NTG.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl>

>
>>> jest mocno kosztowna. I po co? Żeby spełnić widzimisię jakiś dziwnych
>>> gości z przerostem
>>> "bo ja chcę ze starocia korzystać i chuj"?
>>
>>
>> Weź no nie świruj. Tak, jak współczesne drogi buduje się dla wszystkich
>> samochodów a nie tylko nowych, tak współczesne witryny można budować dla
>> wszystkich przeglądarek a nie tylko nowych.
>
> Analogia kompletnie z dupy i nie pokazuje różnic techologicznych.
>
>> To jest tylko takie pieprzenie,
>
> Tak. Fanboja który nie ma pojęcia o temacie.

Synek, mam swoją witrynę od 1995 , która bez większych zmian działa do
dzisiaj na wszystkich przeglądarkach i działałaby bez żadnych zmian, gdybym
nie wbudował w nią nowych funkcjonalności.

> Poza tym to jest NTG.

To idź tam skąd przyszedłeś.

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl>

> [...]
>
>> Nie, chodzi o to, że Ty od starej przeglądarki chcesz wspierania nowych
>> standardów a spokojnie można zrobić witrynę zgodną ze starszymi, która
>> będzie działała na nowych i na starych. Zrobienie witryny dla teksowego
>> lynx'a nie jest wcale trudne.
>
> Ale taka strona jest niefukcjonalna.
> Albo obniża wydajność pracowników o 80%.
> Albo kupę innych rzeczy.

Albo nie mieści Ci się w głowie

do góry

Dnia Fri, 1 Aug 2014 14:27:03 +0200, John Kołalsky napisał(a):

> Nie, chodzi o to, że Ty od starej przeglądarki chcesz wspierania nowych
> standardów a spokojnie można zrobić witrynę zgodną ze starszymi, która
> będzie działała na nowych i na starych.

Oczywiście, że można. Po co komu np. grid albo flexbox, skoro wszystko
można zrobić na tabelkach.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

W dniu 2014-08-01 15:05, John Kołalsky pisze:

> Synek, mam swoją witrynę od 1995 , która bez większych zmian działa do
> dzisiaj na wszystkich przeglądarkach i działałaby bez żadnych zmian,
> gdybym nie wbudował w nią nowych funkcjonalności.

Chodzi o automatyzację i zarządzanie treścią, też mam jedną starą
stronę, którą kiedyś sobie napisałem w starym standardzie, jest jednak
kwestia taka, że na niej wygodnie treścią się nie zarządza, a szablon,
gdyby go stworzyć nie będzie czytelny - więc będzie generował ew błędy.
Bo już nie mówie o jakiś dodatkowych js-ach itp - powiedzmy, że chcemy
tylko treść - to na starym standardzie jest niewygodne, dlatego najpierw
powstała brzydka hybryda standardu 4 i xml-a, a później ktoś to ładnie
wyczyścił i jest html5 - który jest czytelniejszy i rozsądniej
zbudowany. Jesli chcesz zarządzać duża ilościa tekstu to czytelność
szablonu tez ma pewną zaletę - trudniej tam popełnic błędy.


--
Kaczus
http://kaczus.cba.pl

do góry

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

>
>> Synek, mam swoją witrynę od 1995 , która bez większych zmian działa do
>> dzisiaj na wszystkich przeglądarkach i działałaby bez żadnych zmian,
>> gdybym nie wbudował w nią nowych funkcjonalności.
>
> Chodzi o automatyzację i zarządzanie treścią, też mam jedną starą stronę,
> którą kiedyś sobie napisałem w starym standardzie, jest jednak kwestia
> taka, że na niej wygodnie treścią się nie zarządza, a szablon, gdyby go
> stworzyć nie będzie czytelny - więc będzie generował ew błędy. Bo już nie
> mówie o jakiś dodatkowych js-ach itp - powiedzmy, że chcemy tylko treść -
> to na starym standardzie jest niewygodne, dlatego najpierw powstała
> brzydka hybryda standardu 4 i xml-a, a później ktoś to ładnie wyczyścił i
> jest html5 - który jest czytelniejszy i rozsądniej zbudowany. Jesli chcesz
> zarządzać duża ilościa tekstu to czytelność szablonu tez ma pewną zaletę -
> trudniej tam popełnic błędy.

Chodzi o to, by używać standardu, który pozwoli na "jeżdżenie wszystkich
samochodów a nie tylko nowych". To jest priorytet a nie opowiadanie pierdół
o HTML5 i innych takich.

do góry