Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(-a):

> Problem w tym, ze na Białorusi nie ma wojny, więc jak gość
> z Białorusi złoży wniosek o ochronę w Polsce, to dostanie decyzję
> odmowną i zostaje na Białorusi, a on tam nie chce.

Znowu udowadniasz nikłą znajomość prawa.

"- Jak wynika z ubiegłorocznego wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
(ETPCz) przeciwko Polsce, na Białorusi migranci nie mogą liczyć na sprawiedliwą
procedurę azylową. "

do góry

n...@o...pl pisze:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(-a):
>
>> Złożenie wniosku o uznanie
>> za uchodźcę oraz przekroczenie granicy, to dwa osobne zdarzenia prawne.
>> Oczywiście mogliby przyjść na przejście graniczne i przekazać wniosek,
>> ale jeśli nie mają wizy, to nie zostaną wpuszczeni do Polski. Będą na
>> Białorusi czekać na rozpatrzenie wniosku.
>
> Wszystko reguluje konwencja genewska, ale przychodzi jakiś kulson z zerową
> wiedzą prawną i wie-lepiej :D

A dobijesz go i zacytujesz odpowiednie fragmenty konwencji?

--
A. Filip
| Gdy Andrzej
| (30 XI) się zjawi, to i ziemię postawi. (Przysłowie polskie)

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(-a):

> W dniu 26.08.2021 o 11:08, Olin pisze:
> > Dnia Thu, 26 Aug 2021 07:21:51 +0200, nadir napisał(a):
> >
> >> Państwo nie ma obowiązku przyjmować kogo popadnie,
> >
> > Ale ma obowiązek rozpatrzenia wniosku o azyl. Może wydać decyzję odmowną.
> >
> Ale nadal do czasu tej decyzji nie ma obowiązku wpuszczenia
> wnioskodawcy

"Jak zaznacza prawnik HFPC, zgodnie z przepisami unijnymi jeśli cudzoziemiec
stanie na granicy i w jakikolwiek sposób wyrazi chęć ubiegania się o azyl, to
wniosek musi zostać przyjęty, a on sam ma prawo pozostawać na terenie kraju aż
do jego rozpatrzenia."

"- Dopiero odrzucenie wniosku o azyl oznacza utratę podstawy prawnej pobytu w
kraju"

"Konwencja Genewska stanowi, że pod pewnymi warunkami migrantów nie należy
karać za przechodzenie przez granicę. Chodzi o sytuację, kiedy przybywają z
terytorium, na którym grozi im niebezpieczeństwo, a od razu po przekroczeniu
granicy zgłoszą się do władz i przedstawią przyczyny dla których w ten sposób
przekroczyły granicę. Taki sposób przekroczenia granicy nie powinien też mieć
wpływu na sposób rozpatrzenia wniosku azylowego."

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(-a):

> W dniu 26.08.2021 o 13:41, n...@o...pl pisze:
>
> >> No i co z tego? Wyobraź sobie, że ktoś znając prywatnie policjanta
> >> przychodzi do niego do mu i skąłda mu zawiadomienie o przestępstwie.
> >> Albo - żeby było bliżej realiów - podczas spaceru niedzielnego "łapie"
> >> go w parku.
> >
> > Co mówi ustawa o obowiązkach policjanta poza służbą?
>
> Zajrzyj sam. nie mam monopolu na czytanie ustawy.

Nie wiesz to po co piszesz?

> > Ci strażnicy też tam są na prywatnym spacerku?
> >
> Nie są. Spróbuj doręczyć wniosek dowodowy patrolowi na ulicy :-)

A co mówi procedura składania wniosków dowodowych?

do góry

RadoslawF <r...@g...com> napisał(-a):

> W dniu 2021-08-26 o 13:32, n...@o...pl pisze:
>
> >>>>> Ale uczciwie muszę przyznać, że nie próbowałem tego na granicy w lesie.
> >>>>
> >>>> I tu jest problem. Co więcej nasi im wyjaśnili uprzejmie, że tędy
> >>>> przechodzić nie wolno, to oni uparcie siedzą na tej miedzy.
> >>>
> >>> Nie muszą przechodzić. To strażnik ma im umożliwiać złożenie dokumentu w
> >>> momencie pojawienia się _na granicy_. Nie kompromituj się i doczytaj sobie.
> >>>
> >>> Stronę Urzędu d/s Cudzoziemców podać czy sam znajdziesz?
> >>
> >> https://udsc.gov.pl/uchodzcy-2/uchodzcy/zlozenie-wni
osku-o-nadanie-statusu-uchodzcy/w-jaki-sposob-zlozyc
-wniosek-o-nadanie-statusu-uchodzcy/
> >>
> >> I nie ma tam opcji składania wniosków w czasie nielegalnego
> >> przekraczania granicy.
> >
> > Bo nie jest to nielegalne, ale unormowane przepisami.
>
> Podasz linka do tych przepisów?

www.google.com -> Konwencja Genewska

"Konwencja Genewska stanowi, że pod pewnymi warunkami migrantów nie należy
karać za przechodzenie przez granicę. Chodzi o sytuację, kiedy przybywają z
terytorium, na którym grozi im niebezpieczeństwo, a od razu po przekroczeniu
granicy zgłoszą się do władz i przedstawią przyczyny dla których w ten sposób
przekroczyły granicę. Taki sposób przekroczenia granicy nie powinien też mieć
wpływu na sposób rozpatrzenia wniosku azylowego."

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(-a):

> W dniu 26.08.2021 o 13:24, J.F pisze:
>
> >> Strażnik Straży Granicznej nie może przyjmować żadnych wniosków w lesie
> >> na zielonej granicy. Byłoby to pogwałcenie suwerenności Białorusi.
> > A co przed chwila pisales? "By złożyć wniosek nie trzeba w ogóle tej
> > granicy przekraczać.
> > Ale ale ... jesli stopy czlowieka sa po bialoruskiej stronie granicy,
> > a reka z wnioskiem po polskiej, to co tu jest gwalcone ?
>
> Nic. Strażnik graniczny nei jest Strażą Graniczną

Niemożliwe. To straźnik graniczny pracuje w piekarni?

>, więc równie dobrze
> możesz zwinąć ów wniosek w kulkę i rzucić. Mniej więcej taką to ma moc
> prawną.

Spróbuj może podyskutować na forum wędkarskim, bo tutaj tylko się ośmieszasz.

"Jeżeliby którakolwiek z tych osób wnioskowała czy mówiła o tym, że chce azylu
i wyraziła wprost oczekiwanie czy żądanie, że szuka ochrony międzynarodowej, to
brak wpuszczenia takiej osoby do Polski i przyjęcia od niej takiego wniosku
przez funkcjonariuszy zdecydowanie stanowi naruszenie prawa międzynarodowego.
Taka osoba musi być wpuszczona do kraju. Niezależnie od tego, czy taki wniosek
składa na przejściu granicznym czy w dowolnym miejscu na granicy"

do góry

"A. Filip" <a...@p...pl> napisał(-a):

> Może tego uchodźcy mają stosować się do prawa kraju przyjmującego a
> nielegalne przekroczenie granicy chyba z jakiegoś powodu jest
> nielegalne? [Artykuł 2 Konwencj [A]]
> Zakładam że zacytujesz inny paragraf i zejdziemy na zwykły prawniczy
> konflikt "a który paragraf konwencji ma pierwszeństwo".

Możesz zamiast pierdolenia poprostu doczytasz do końca?

Artykuł 31
Uchodźcy przebywający nielegalnie w państwie przyjęcia

1.
Umawiające się Państwa nie będą nakładały kar za nielegalny wjazd lub pobyt na
uchodźców przebywających bezpośrednio z terytorium, na którym ich życiu lub
wolności zagrażało niebezpieczeństwo w rozumieniu artykułu 1, i weszli lub
przebywają na ich terytorium bez zezwolenia, pod warunkiem że zgłoszą się
bezzwłocznie do władz i przedstawią wiarygodne przyczyny swojego nielegalnego
wjazdu lub pobytu.

do góry

"A. Filip" <a...@p...pl> napisał(-a):

> > Artykuł 31
> > Uchodźcy przebywający nielegalnie w państwie przyjęcia
> >
> > 1. Umawiające się Państwa nie będą nakładały kar za nielegalny wjazd lub
> > pobyt na uchodźców przebywających bezpośrednio z terytorium, na którym ich
> > życiu lub wolności zagrażało niebezpieczeństwo w rozumieniu artykułu 1, i
> > weszli lub przebywają na ich terytorium bez zezwolenia, pod warunkiem że
> > zgłoszą się bezzwłocznie do władz i przedstawią wiarygodne przyczyny
> > swojego nielegalnego wjazdu lub pobytu.
>
> *Białoruś* odpowiada tej definicji? IMHO ni wuja bez odwołanie się do
> treści artykułu 1.

Tak i jest na to nawet wyrok TSUE.

do góry

Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> napisał(-a):

> Dnia 27.08.2021 Olin <k...@a...w.stopce> napisał/a:
>
> > 1. Umawiające się Państwa nie będą nakładały kar za nielegalny wjazd lub
> > pobyt na uchodźców przebywających bezpośrednio z terytorium, na którym ich
> > życiu lub wolności zagrażało niebezpieczeństwo w rozumieniu artykułu 1, i
> > weszli lub przebywają na ich terytorium bez zezwolenia, pod warunkiem że
> > zgłoszą się bezzwłocznie do władz i przedstawią wiarygodne przyczyny
> > swojego nielegalnego wjazdu lub pobytu.
>
> Słowo klucz: bezpośrednio.
>
> Na Białej Rusi żadne niebezpieczeństwo im nie zagrażało,
> ergo wyłączenie nie działa.

A wyrok TSUE nie istnieje?

do góry

W dniu 27.08.2021 o 11:33, Dominik Ałaszewski pisze:

> Na Białej Rusi żadne niebezpieczeństwo im nie zagrażało,
> ergo wyłączenie nie działa.

Bo ja wiem - skoro im się nie dają cofnąć, to chyba da się to podciągnąć.

--
Shrek

do góry