Powód wnosił, aby wskazany przedmiot pozostał w depozycie sądowym
na czas trwania procesu.

SR oddalił wniosek o zabezpieczenie roszczenia twierdząc,
że złożenie przedmiotu do depozytu zaspokoi roszczenie powoda.
Była to jedyna argumentacja. SR nie dopatrzył się innych, jego zdaniem
uchybień.

Powód wniósł zażalenie do SO o zmianę postanowienia wskazując,
że złożenie przedmiotu do depozytu w żaden sposób nie zaspokoi jego
roszczenia.

SO zgodził się z tym, że argumentacja SR jest nietrafna ale zażalenie
oddalił bo powód "nie uwiarygodnił roszczenia".

Czy to jest normalne, że SO zastosował inną - nową argumentację, taką, o
której
SR w ogóle nie wspomniał. Bo gdyby wspomniał, powód z pewnością
odniósł by się do niej w zażaleniu.
Powód stoi na stanowisku, że roszczenie o wydanie rzeczy było bezsporne
i chyba takie stanowisko miał SR.

pozdrawiam
Ula