On 2022-08-15, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.08.2022 o 11:51, Marcin Debowski pisze:
>
>>> - oszustwo - nie, bo nie oszukałem osoby,
>>> - kradzież - "ktor zabiera w celu przywłaszczenia"... o przywłasczeniu
>>> nie ma mowy.
>>> - przełamanie zabezpieczeń? No nie wie, przecież tylko "pomnieniłem
>>> etykiety". No dobra - nawet jesli to karalne będzie tylko zalogowanie
>>> się (niezależnie od tego czy potem cokolwiek zrobiłem), dalsze czynności
>>> to trzeba odzielnie - no ale skoro nie kradzież ani oszustwo to wynika z
>>> tego, że nie ma paragrafu i dalej już wolno;)
>>
>> MZ kk267 § 2: Tej samej karze podlega, kto bez uprawnienia uzyskuje
>> dostęp do całości lub części systemu informatycznego.
>
>
> No dobrze - ale to dalej powoduje, że czynem zabrnionym jest uzyskanie
> dostępu. Trudno - za to karę poniosę. Natomiast nie ma mowy oszustwie (w
> końcu per analogia nie oszukałem człowieka) jak i kradzieży - przelałem
> nie sobie, więc nie przywłaszczyłem. Czyli jeśli chodzi o to że sędziemu
> pieniądze z konta zeszły nie został popełniony _żaden_ czyn zabroniony -
> prywatna sprawa między nim a bankiem;)

Nie, to MZ nie oszustwo.
Jesli przymiemy, że pieniądze to rzecz, to można by kk 288. Ale nie wiem
czy tak można. Myślę, że nie. Musisz się zadowolić karą z kk 267 :)

--
Marcin

do góry

W dniu 16.08.2022 o 04:36, Marcin Debowski pisze:

> Nie, to MZ nie oszustwo.
> Jesli przymiemy, że pieniądze to rzecz, to można by kk 288. Ale nie wiem
> czy tak można. Myślę, że nie. Musisz się zadowolić karą z kk 267 :)

Bardziej mi chodzi o to czym musi zadowolić się "poszkodowany". W
cudzysłowie, bo chyba okaże się, że mimo że to jego pieniądze zniknęło
to nie jest on ani poszkodowanym ani nie zostało w związku z jego kasą
popełnione jakiekolwiek przestępstwo:P



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.08.2022 o 21:44, J.F. pisze:

>> Czy stosując tą logikę popełniem jakikolwiek czyn zabroniony? A jeśli
>> tak to jaki?
>>
>> - oszustwo - nie, bo nie oszukałem osoby,
>
> Co by nie mowic, to przepis jest jaki jest.

MOże czas na nową ustaloną linię orzecznistwa.

> A to haslo skad wziales?

Powiedzmy że na wnuczka. Najlepiej jak rzeczywiście będę wnuczkiem;)

> A jakby tak konto ZUS czy US podac, albo fundusz sprawiedliwosci ...
> jeszcze order sie nalezy :-)

Owsiaka!

>> - przełamanie zabezpieczeń? No nie wie, przecież tylko "pomnieniłem
>> etykiety".
>
> no ale skad haslo miales/

No miałem. Śledzwo nie wykazało - do umorzenia:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2022-08-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.08.2022 o 04:36, Marcin Debowski pisze:
>
>> Nie, to MZ nie oszustwo.
>> Jesli przymiemy, że pieniądze to rzecz, to można by kk 288. Ale nie wiem
>> czy tak można. Myślę, że nie. Musisz się zadowolić karą z kk 267 :)
>
> Bardziej mi chodzi o to czym musi zadowolić się "poszkodowany". W
> cudzysłowie, bo chyba okaże się, że mimo że to jego pieniądze zniknęło
> to nie jest on ani poszkodowanym ani nie zostało w związku z jego kasą
> popełnione jakiekolwiek przestępstwo:P

Jest jeszcze odpowiedzialność cywilna. Przelewając nieswoje pieniądze na
inne konto, jeśli tych pieniedzy nie mozna odzyskać to jest konkretna
szkoda.

--
Marcin

do góry

W dniu 16.08.2022 o 02:10, Marcin Debowski pisze:
> Tu MZ nie ma wpływu na przetwarzanie i resztę, bo sam ten proces jest
> nienaruszony. Co zmodyfikowano to dane wejściowe. Czy kod będzie od
> kapusty, czy od czeresni, to przetwarzanie, gromadznie, przekazywanie
> danych, będza nadal takie same.

Ale modyfikacja procesu polega właśnie na podmianie danych wejściowych.
Gdyby je wklikiwała osoba, to 286, a jak skaner, to 287.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.08.2022 o 04:36, Marcin Debowski pisze:
>> No dobrze - ale to dalej powoduje, że czynem zabrnionym jest uzyskanie
>> dostępu. Trudno - za to karę poniosę. Natomiast nie ma mowy oszustwie (w
>> końcu per analogia nie oszukałem człowieka) jak i kradzieży - przelałem
>> nie sobie, więc nie przywłaszczyłem. Czyli jeśli chodzi o to że sędziemu
>> pieniądze z konta zeszły nie został popełniony_żaden_ czyn zabroniony -
>> prywatna sprawa między nim a bankiem;)
> Nie, to MZ nie oszustwo.
> Jesli przymiemy, że pieniądze to rzecz, to można by kk 288. Ale nie wiem
> czy tak można. Myślę, że nie. Musisz się zadowolić karą z kk 267:)

To jest częste i robi się kumulacje 267 z 287. 267 za samo wejście -
przykładowo chłopak podgląda FaceBook dziewczyny.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.08.2022 o 06:38, Marcin Debowski pisze:
>> Bardziej mi chodzi o to czym musi zadowolić się "poszkodowany". W
>> cudzysłowie, bo chyba okaże się, że mimo że to jego pieniądze zniknęło
>> to nie jest on ani poszkodowanym ani nie zostało w związku z jego kasą
>> popełnione jakiekolwiek przestępstwo:P
> Jest jeszcze odpowiedzialność cywilna. Przelewając nieswoje pieniądze na
> inne konto, jeśli tych pieniedzy nie mozna odzyskać to jest konkretna
> szkoda.

Patrz również na tytuły rozdziałów. 267, to przestępstwo przeciwko
informacjom, a 287 przeciwko mieniu.

--
Robert Tomasik

do góry

On Tue, 16 Aug 2022 06:35:11 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 15.08.2022 o 21:44, J.F. pisze:
>>> Czy stosując tą logikę popełniem jakikolwiek czyn zabroniony? A jeśli
>>> tak to jaki?
>>>
>>> - oszustwo - nie, bo nie oszukałem osoby,
>>
>> Co by nie mowic, to przepis jest jaki jest.
>
> MOże czas na nową ustaloną linię orzecznistwa.

No nie wiem - brzmi jak władza sądowa.
ustawy są od ustalania prawa, nie sądy.

>> A to haslo skad wziales?
> Powiedzmy że na wnuczka. Najlepiej jak rzeczywiście będę wnuczkiem;)

>> A jakby tak konto ZUS czy US podac, albo fundusz sprawiedliwosci ...
>> jeszcze order sie nalezy :-)
>
> Owsiaka!
>
>>> - przełamanie zabezpieczeń? No nie wie, przecież tylko "pomnieniłem
>>> etykiety".
>>
>> no ale skad haslo miales/
>
> No miałem. Śledzwo nie wykazało - do umorzenia:P

Potrzymac w areszcie az sie przyzna, albo taserem go ...

J.

do góry

On Mon, 15 Aug 2022 21:55:47 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 15.08.2022 o 21:44, J.F. pisze:
>> Co by nie mowic, to przepis jest jaki jest.

> U nas przepisy są zbyt dokładne, co powoduje, że czasem prowadzi do
> takich absurdów, że czyn pozornie będący przestępstwem nim nie jest. W
> wielu krajach oszustwo jest zdefiniowano jako "podanie jakiejkolwiek
> nieprawdziwej informacji, która mogła doprowadzić do powstania strat
> materialnych". I to ucina dyskusję.

Ale ja akurat jestem za tym, zeby czyny zabronione byly dobrze
zdefiniowane, a nie "dajcie mi czlowieka, a paragraf sie znajdzie".

Przez takie policyjne myslenie w Montanie juz nie mozna zapierdalac po
drogach ile sie chce :-)

J.

do góry

On Tue, 16 Aug 2022 02:28:11 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2022-08-15, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Dnia Sun, 14 Aug 2022 10:29:54 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>>> Taki interesujący MZ wyrok:
>>> https://www.rp.pl/prawo-karne/art36870131-czy-mozna-
oszukac-kase-samoobslugowa-wazny-wyrok-polskiego-sad
u
>>>
>>> "Sąd odwoławczy (sygn. akt VII Ka 3/22) zmienił zaskarżony wyrok uznając,
>>> że zachowanie mężczyzny wyczerpało jedynie znamiona kradzieży
>>> wykroczeniowej. Uznał, że w tej sprawie "zabrakło elementarnego czynnika
>>> w postaci osoby, jaką oskarżony w chwili czynu miał oszukać". Oskarżony
>>> "nie wprowadził w błąd żadnego człowieka, nie wykorzystał błędnego
>>> postrzegania rzeczywistości przez konkretną osobę, a jedynie wykorzystał
>>> maszynę". Sąd podkreślił, że tak jak nie da się dokonać oszustwa
>>> bankomatu, tak samo nie można oszukać maszyny w postaci kasy
>>> samoobsługowej w rozumieniu art. 286 Kodeksu karnego."
>>>
>>> Hmm, sklep co prawda (uproszczając) jest osobą prawną, ale przecież
>>> stoją za nim jacyś właściciele, udziałowcy i wydawałoby się, że przekręt
>>
>> Spolki stoja. A za nimi kolejne spolki, i dopiero ludzie.
>>
>>> na kasie w postaci użycia kodu z niższą ceną jest doprowadzeniem tych
>>> osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
>>
>> Ale nie o to chodzi - czlowieka trzeba wprowadzic w bład, nie maszyne.
>
> Człowiek jest przekonany, że wydano towar A, gdy tymczasem wydano
> droższy towar B. Maszyna jest tu tylko pośrednikiem. Tak samo jak Cię
> wkręce przez telefon, to nie wkręciłem przecież telefonu.

No ale ktory czlowiek?
Nie chce sie placic pensji, to teraz sie trzeba liczyc z
konsekwencjami :-)

J.

do góry