W dniu 15.08.2022 o 01:47, Marcin Debowski pisze:
> Sklep rozporządzał na polecenie właściciela. Działania kilenta przy kasie
> doprowadziły do strat właściciela, z udziałem towaru, będącego jego
> własnością.

strat owszem, ale ukradziony towar jest kosztem więc nie do końca - właściciel nie
zarobił
marży, ale w zależności od okoliczności może na tym nie stracić - koszty rozłożą się
na
całe społeczeństwo ;)

do góry

W dniu 16.08.2022 o 06:38, Marcin Debowski pisze:

>> Bardziej mi chodzi o to czym musi zadowolić się "poszkodowany". W
>> cudzysłowie, bo chyba okaże się, że mimo że to jego pieniądze zniknęło
>> to nie jest on ani poszkodowanym ani nie zostało w związku z jego kasą
>> popełnione jakiekolwiek przestępstwo:P
>
> Jest jeszcze odpowiedzialność cywilna.

Owszem zostaje, jednak uważam, że to dziwne, że można kogoś okraść nie
popełniając czynu zabronionego;)

> Przelewając nieswoje pieniądze na
> inne konto, jeśli tych pieniedzy nie mozna odzyskać to jest konkretna
> szkoda.

No ale przecież jeż jeden sąd badał i stwierdził, że nic niezgodnego z
prawem nie zaszło:P Zresztą nie mam kasy - nie na moje konto przecież
poszła a ja biedny jestem. Sędzia po prostu miał pecha że trafiło na niego:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 16.08.2022 o 08:44, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 16.08.2022 o 04:36, Marcin Debowski pisze:
>>> No dobrze - ale to dalej powoduje, że czynem zabrnionym jest uzyskanie
>>> dostępu. Trudno - za to karę poniosę. Natomiast nie ma mowy oszustwie (w
>>> końcu per analogia nie oszukałem człowieka) jak i kradzieży - przelałem
>>> nie sobie, więc nie przywłaszczyłem. Czyli jeśli chodzi o to że sędziemu
>>> pieniądze z konta zeszły nie został popełniony_żaden_  czyn zabroniony -
>>> prywatna sprawa między nim a bankiem;)
>> Nie, to MZ nie oszustwo.
>> Jesli przymiemy, że pieniądze to rzecz, to można by kk 288. Ale nie wiem
>> czy tak można. Myślę, że nie. Musisz się zadowolić karą z kk 267:)
>
> To jest częste i robi się kumulacje 267 z 287. 267 za samo wejście -
> przykładowo chłopak podgląda FaceBook dziewczyny.

Jest to jakiś ślad. To dlaczego z kasą samoobsługową się nie stosuje 287?

Zresztą z tym 287 też nie bardzo - ktow w celu osiągnięcia korzyści nie
zachodzi, bo przelewam na owsiaka albo w celu wyrządzenia szkody - skodę
wyrządzam bankowi nie "pokrzywdzonemu". Czyli sędzia, któremu pieniądze
zeszły nie jest w ogóle stroną w sprawie - w sumie nawet nie ma podstaw
żeby do akt zajrzeć:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 16.08.2022 o 11:58, J.F pisze:

>> MOże czas na nową ustaloną linię orzecznistwa.
>
> No nie wiem - brzmi jak władza sądowa.
> ustawy są od ustalania prawa, nie sądy.

Etam. Mało to razy robiono kurwę z logiki?

>>> no ale skad haslo miales/
>>
>> No miałem. Śledzwo nie wykazało - do umorzenia:P
>
> Potrzymac w areszcie az sie przyzna, albo taserem go ...

Komendant dał...


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 16.08.2022 o 18:12, Shrek pisze:
>> To jest częste i robi się kumulacje 267 z 287. 267 za samo wejście -
>> przykładowo chłopak podgląda FaceBook dziewczyny.
> Jest to jakiś ślad. To dlaczego z kasą samoobsługową się nie stosuje 287?
> Zresztą z tym 287 też nie bardzo - ktow w celu osiągnięcia korzyści nie
> zachodzi, bo przelewam na owsiaka albo w celu wyrządzenia szkody - skodę
> wyrządzam bankowi nie "pokrzywdzonemu". Czyli sędzia, któremu pieniądze
> zeszły nie jest w ogóle stroną w sprawie - w sumie nawet nie ma podstaw
> żeby do akt zajrzeć:P

Pytanie właściwe, to dlaczego w tym konkretnym wypadku nie zastosowano.
Bo normalnie się stosuje dość masowo. Przyznam, że gdybym obsługiwał
takie zdarzenie, to nawet ułamka sekundy bym się nie zastanowił. To dość
oczywiste mi się wydaje.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2022-08-14 o 12:29, Marcin Debowski pisze:
> Oskarżony
> "nie wprowadził w błąd żadnego człowieka, nie wykorzystał błędnego
> postrzegania rzeczywistości przez konkretną osobę, a jedynie wykorzystał
> maszynę". Sąd podkreślił, że tak jak nie da się dokonać oszustwa
> bankomatu, tak samo nie można oszukać maszyny w postaci kasy
> samoobsługowej w rozumieniu art. 286 Kodeksu karnego."

Maszyny nie da się oszukać, ale taka k-wa jedna z drugą steruje tą kasą
te co "pilnuja" tych kas). Mnie ta k-wa okradła na 100 zł, a wcześniej
na jakieś mniejsze pieniądze. Nie wiem czy wyleciała z pracy czy po
prostu podcięła i przefarbowała włosy i pracuje dalej. Ja w tym markecie
jestem często, ale te kasy i panie złodziejki samoobsługowe omijam z daleka.


--
animka

do góry

On 2022-08-16, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 16.08.2022 o 02:10, Marcin Debowski pisze:
>> Tu MZ nie ma wpływu na przetwarzanie i resztę, bo sam ten proces jest
>> nienaruszony. Co zmodyfikowano to dane wejściowe. Czy kod będzie od
>> kapusty, czy od czeresni, to przetwarzanie, gromadznie, przekazywanie
>> danych, będza nadal takie same.
>
> Ale modyfikacja procesu polega właśnie na podmianie danych wejściowych.
> Gdyby je wklikiwała osoba, to 286, a jak skaner, to 287.

Gdzie tam podmieniono jakies dane i zmieniono proces? Podstawienie kodu
pod czytnik ani nie podmienia ani nie modyfikuje przetwarzania jako procesu.

--
Marcin

do góry

On 2022-08-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.08.2022 o 06:38, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Bardziej mi chodzi o to czym musi zadowolić się "poszkodowany". W
>>> cudzysłowie, bo chyba okaże się, że mimo że to jego pieniądze zniknęło
>>> to nie jest on ani poszkodowanym ani nie zostało w związku z jego kasą
>>> popełnione jakiekolwiek przestępstwo:P
>>
>> Jest jeszcze odpowiedzialność cywilna.
>
> Owszem zostaje, jednak uważam, że to dziwne, że można kogoś okraść nie
> popełniając czynu zabronionego;)

Ale to nie byłaby kradzież. Kradziez to jest w celu przywłaszczenia.

>> Przelewając nieswoje pieniądze na
>> inne konto, jeśli tych pieniedzy nie mozna odzyskać to jest konkretna
>> szkoda.
>
> No ale przecież jeż jeden sąd badał i stwierdził, że nic niezgodnego z
> prawem nie zaszło:P Zresztą nie mam kasy - nie na moje konto przecież
> poszła a ja biedny jestem. Sędzia po prostu miał pecha że trafiło na niego:P

Mówisz o jakimś konkretnym przypadku, bo nie kojarzę?

--
Marcin

do góry

On 2022-08-16, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Tue, 16 Aug 2022 02:28:11 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2022-08-15, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> Dnia Sun, 14 Aug 2022 10:29:54 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>>>> Taki interesujący MZ wyrok:
>>>> https://www.rp.pl/prawo-karne/art36870131-czy-mozna-
oszukac-kase-samoobslugowa-wazny-wyrok-polskiego-sad
u
>>>>
>>>> "Sąd odwoławczy (sygn. akt VII Ka 3/22) zmienił zaskarżony wyrok uznając,
>>>> że zachowanie mężczyzny wyczerpało jedynie znamiona kradzieży
>>>> wykroczeniowej. Uznał, że w tej sprawie "zabrakło elementarnego czynnika
>>>> w postaci osoby, jaką oskarżony w chwili czynu miał oszukać". Oskarżony
>>>> "nie wprowadził w błąd żadnego człowieka, nie wykorzystał błędnego
>>>> postrzegania rzeczywistości przez konkretną osobę, a jedynie wykorzystał
>>>> maszynę". Sąd podkreślił, że tak jak nie da się dokonać oszustwa
>>>> bankomatu, tak samo nie można oszukać maszyny w postaci kasy
>>>> samoobsługowej w rozumieniu art. 286 Kodeksu karnego."
>>>>
>>>> Hmm, sklep co prawda (uproszczając) jest osobą prawną, ale przecież
>>>> stoją za nim jacyś właściciele, udziałowcy i wydawałoby się, że przekręt
>>>
>>> Spolki stoja. A za nimi kolejne spolki, i dopiero ludzie.
>>>
>>>> na kasie w postaci użycia kodu z niższą ceną jest doprowadzeniem tych
>>>> osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
>>>
>>> Ale nie o to chodzi - czlowieka trzeba wprowadzic w bład, nie maszyne.
>>
>> Człowiek jest przekonany, że wydano towar A, gdy tymczasem wydano
>> droższy towar B. Maszyna jest tu tylko pośrednikiem. Tak samo jak Cię
>> wkręce przez telefon, to nie wkręciłem przecież telefonu.
>
> No ale ktory czlowiek?

Udziałowiec bądź właściciel.

--
Marcin

do góry

W dniu 17.08.2022 o 01:50, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-08-16, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 16.08.2022 o 02:10, Marcin Debowski pisze:
>>> Tu MZ nie ma wpływu na przetwarzanie i resztę, bo sam ten proces jest
>>> nienaruszony. Co zmodyfikowano to dane wejściowe. Czy kod będzie od
>>> kapusty, czy od czeresni, to przetwarzanie, gromadznie, przekazywanie
>>> danych, będza nadal takie same.
>> Ale modyfikacja procesu polega właśnie na podmianie danych wejściowych.
>> Gdyby je wklikiwała osoba, to 286, a jak skaner, to 287.
> Gdzie tam podmieniono jakies dane i zmieniono proces? Podstawienie kodu
> pod czytnik ani nie podmienia ani nie modyfikuje przetwarzania jako procesu.
>
Kod paskowy jest formą wprowadzenia danych. Ja pamiętam, jak dane
wprowadzało się do komputera taśmą papierową, czy kartami kartonowymi.
Kod paskowy, to właśnie są wprowadzane dane.

--
Robert Tomasik

do góry