W dniu 01.08.2025 o 08:21, Jacek pisze:
> Naprawdę sądzisz że ktoś w miarę niezależny ręcznie analizował 30 000
> sprawozdań?

Ręcznie tego nie robili, pewnie mają narzędzia (Mathematica? bo chyba w
Excelu tego nie robią). Bodnar zlecił Hamanowi i Torójowi. Pewnie
dostali od PKW zbiorcze dane, bo chyba nie pobierali wyników każdej komisji.


Robert

do góry

W dniu 01.08.2025 o 08:58, Robert Wańkowski pisze:
>> Naprawdę sądzisz że ktoś w miarę niezależny ręcznie analizował 30 000
>> sprawozdań?
> Ręcznie tego nie robili, pewnie mają narzędzia (Mathematica? bo chyba w
> Excelu tego nie robią). Bodnar zlecił Hamanowi i Torójowi. Pewnie
> dostali od PKW zbiorcze dane, bo chyba nie pobierali wyników każdej komisji.

Czemu nie w EXCEL? Natomiast nie zdziwił bym się, jakby opierali się na
zawiadomieniach o przestępstwie.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Fri, 1 Aug 2025 09:56:40 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 01.08.2025 o 08:58, Robert Wańkowski pisze:
>>> Naprawdę sądzisz że ktoś w miarę niezależny ręcznie analizował 30 000
>>> sprawozdań?
>> Ręcznie tego nie robili, pewnie mają narzędzia (Mathematica? bo chyba w
>> Excelu tego nie robią). Bodnar zlecił Hamanowi i Torójowi. Pewnie
>> dostali od PKW zbiorcze dane, bo chyba nie pobierali wyników każdej komisji.
>
> Czemu nie w EXCEL?

PKW udostępnia pliki zbiorcze Excel.


> Natomiast nie zdziwił bym się, jakby opierali się na
> zawiadomieniach o przestępstwie.

Zamówili opinię/ekspertyzę ... czy nie powinno być śledztwo?

Ale z drugiej strony PG ma przedstawić SN swoją opinię w sprawie ...
to chyba ma prawo ekspertyzę zamówic?

Ale to przeliczenie głosów ... nie powinien mieć uzasadnionych
podejrzeń przestępstwa?
Jak już SN przeliczył, i stwierdził jedną niezgodnodność, to w
zasadzie ma ...

J.

do góry

On Fri, 01 Aug 2025 08:39:09 +0200, A. Filip wrote:
> Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> pisze:
>> Nie, to już jest wskazanie, wybrano te, gdzie twierdzono, że z duzym
>> p-stwem są nieprawidłowości i potwierdziło się to w 1/3 z nich. Stąd
>> rozciąganie tego na wszystkie jest idiotyzmem.
>
> A nie agresywnym marketingiem "poniżej mediany"? :-)
>
> Można zadać pytanie inaczej: Jak koszmarnie PKW musiałaby spierdolić
> przygotowanie wyborów żeby błędy/"błędy" były w 1/3 komisji (ok 10_000)?

Bo ja wiem, czy tak koszmarnie spierdolic ... PKW głosów nie liczy,
ani członków do obwodowych komisji nie wybiera :-)


PKW raz spierdoliła, bo zrobiła "kartę" w postaci broszury z wieloma
stronami, i nawet pouczenie "zaznaczyc jedno nazwisko na karcie"
mogło wprowadzac w bład, że jedno na każdej stronie.
No ale to było sporo głosów nieważnych - wina wyborców, a nie komisji
obwodowych.

I znakomicie utrudniało liczenie, bo trzeba było kartować i przeglądac
każdą stronę.

> IMHO tak bardzo że pod jakiś paragraf KK podciągnąć byłoby dość łatwo,
> chociażby "niegospodarność" jakby trzeba było (kosztownie) powtórzyć wybory.

Patrz kopertowe ... co tam słychać w sprawie ?

J.

do góry

On Fri, 1 Aug 2025 08:21:23 +0200, Jacek wrote:
> W dniu 1.08.2025 o 08:02, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 31-07-2025 o 13:40, Jacek napisał:
>>> W dniu 31.07.2025 o 13:34, Robert Wańkowski pisze:
>>>> W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
>>>>> W dniu 31.07.2025 o 12:13, J.F pisze:
>>>>>> Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250
>>>>>> zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a
>>>>>> Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej,
>>>>> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej
>>>>> różnicy 360.000 - IMO ilość uprawdapodabniająca konieczność
>>>>> rzetelnego, ponownego przeliczenia.
>>>>>
>>>>
>>>> Tak, gdyby te 250 wytypowano losowo.
>>>>
>>> Losowo pojawili się ludzie którzy się zaniepokoili. To już
>>> wystarczająca losowość.
>>>
>> Nie, to już jest wskazanie, wybrano te, gdzie twierdzono, że z duzym p-
>> stwem są nieprawidłowości i potwierdziło się to w 1/3 z nich. Stąd
>> rozciąganie tego na wszystkie jest idiotyzmem.
>>
> Naprawdę sądzisz że ktoś w miarę niezależny ręcznie analizował 30 000
> sprawozdań? Czy nawet w ogóle do nich miał dostęp?

Są publicznie dostępne na stronach PKW.

> I nie wybrano tych komisji gdzie stwierdzono duże odchyłki tylko te
> gdzie się znalazł ktoś na tyle bystry by porównać prognozę, exit poll i
> wynik końcowy i wyszła wątpliwość.

Exit poll był w niewielkiej ilości komisji. I nie masz dostępu,
no ale może KO czy TVP miały, bo zamówiły :-)

Można porównać wyniki w 1 turze i w drugiej.

Można porównac z ogólnymi sondażami w rejonie, lub nawet z wynikami
sąsiednich komisji. Wiadomo, jak przebiega przez Polskę linia podziału
PO/PiS :-)

Można porównać z wynikami sprzed roku.
Grube błędy wychwyci się dość łatwo i z dużą pewnoscią, i widać zrobił
to ktoś bardzo szybko, i nawet dziennikarze wychwycili kilkanaście.
Ale tam, gdzie było blisko 50/50 - mogło coś umknąć.

A ciekaw jestem, ilu członków komisji po pierwszych rewelacjach
sprawdziło na stronie PKW lub/i w swoich kopiach protokołu.
Ogólnie powinno się pamiętać, który z dwóch kandydatów wygrał,
i prosto to sprawdzić.

Tylko co potem - samemu protest złożyć, lokalnego szefa partii
poinformować ... tak czy inaczej - dojdzie wyżej.

> Tam gdzie takiego człowieka zabrakło,
> nic nie wiemy. A bystrych i w dodatku takich którym się chce, mało i
> zdarzają się przypadkowo...
> A w ogóle, to wolałbym zamiast przypuszczeń, informację o tym kto
> wybierał, z czego i na jakich zasadach.

Ale co wybierał, podejrzane komisje?
Jest w linku.

J.

do góry

On Fri, 01 Aug 2025 00:53:07 +0200, A. Filip wrote:
> HG <H...@n...chmurka.net> pisze:
>> W dniu 31.07.2025 o 14:33, J.F pisze:

>>> Może powinna prokuratura lub SN wytypować jeszcze 200 losowych
>>> komisji, do kontrolego przeliczenia ?
>>
>> Powinna, ale im się nie chce.
>
> SN już orzekł o ważności wyborów => zamknął sprawę i jakoś musiałaby do
> niego wrócić po innej ścieżce.
>
> IMHO Prokuratura miała jakieś tam podstawy sprawdzić komisję "mogące
> budzić spore+ wątpliwości" sama z siebie.

No nie wiem, czy dostępem do archiwów nie rządzi SN na tym etapie?

> Sprawdzenie losowej
> reprezentatywnej próbki to już całkiem inna para kaloszy.
> Jakoś wątpię żeby "w dalszej przyszłości" kogoś za takie coś prawomocnie
> skazali na poważną karę ale IMHO ciągać długimi latami po sądach jak
> najbardziej mogą.

IMHO - to pomyłki. No ale też brak starannosci.

Ciagać generalnie nie powinni, bo tam także swoi w komisji byli,
no ale może ... 1 nasz, 10 obcych - ciągamy :-)
Ewentualnie jak przewodniczący ze złej opcji ...

Choc jak prokuratura sprawy nie umorzy, to sądy same będą ich ciągały
ot, tak normalnie - 10 członków, 10 oskarżonych, 10 adwokatów,
- zawsze ktos będzie chory.

J.

do góry

W dniu 01.08.2025 o 10:14, J.F pisze:

>> Natomiast nie zdziwił bym się, jakby opierali się na
>> zawiadomieniach o przestępstwie.
> Zamówili opinię/ekspertyzę ... czy nie powinno być śledztwo?

Nie wiem.>
> Ale z drugiej strony PG ma przedstawić SN swoją opinię w sprawie ...
> to chyba ma prawo ekspertyzę zamówic?

Ale ekspertyzę czego? >
> Ale to przeliczenie głosów ... nie powinien mieć uzasadnionych
> podejrzeń przestępstwa?

Policzenie głosów, to policzenie głosów. Przecież normalnie też to
robią. Czasem rozbieżność jest przestępstwem, a czasem nie.

> Jak już SN przeliczył, i stwierdził jedną niezgodnodność, to w
> zasadzie ma ...

SN nic nie przelicza, tylko stwierdza ważność, lub nieważność wyborów.
Uznali, ze szanse an toi, ze inny kandydat wygrał nie ma, to uznali
ważność wyborów. Bo nie ma znaczenia, czy gość miał 0,5%, czy 2% przewagi.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 01.08.2025 o 10:25, J.F pisze:
> Patrz kopertowe ... co tam słychać w sprawie ?

Umorzone jeżeli chodzi o władze Poczty Polskiej.


Robert

do góry

On Fri, 1 Aug 2025 12:39:42 +0200, Robert Tomasik wrote:

> W dniu 01.08.2025 o 10:14, J.F pisze:
>
>>> Natomiast nie zdziwił bym się, jakby opierali się na
>>> zawiadomieniach o przestępstwie.
>> Zamówili opinię/ekspertyzę ... czy nie powinno być śledztwo?
>
> Nie wiem.>
>> Ale z drugiej strony PG ma przedstawić SN swoją opinię w sprawie ...
>> to chyba ma prawo ekspertyzę zamówic?
>
> Ale ekspertyzę czego? >

"Podczas rozpoznawania protestów wyborczych przeciwko ważności wyborów
na Prezydenta RP, Sąd Najwyższy dopuścił dowód z oględzin kart do
głosowania z 13 obwodowych komisji wyborczych na terenie kraju. W
wyniku podjętych czynności ujawniono nieprawidłowości w zakresie
liczby głosów oddanych na poszczególnych kandydatów.

Mając na uwadze powyższe stwierdzone rozbieżności oraz pojawiające się
informacje o istotnych ,,anomaliach statystycznych", Prokurator
Generalny zasięgnął opinii dwóch biegłych w celu ustalenia
statystycznych nieprawidłowości mogących świadczyć o błędach w
ustalaniu wyników wyborów."

>> Ale to przeliczenie głosów ... nie powinien mieć uzasadnionych
>> podejrzeń przestępstwa?
>
> Policzenie głosów, to policzenie głosów. Przecież normalnie też to
> robią. Czasem rozbieżność jest przestępstwem, a czasem nie.

Chodzi o ponowne przeliczenie.
Wydaje mi się, że wcześniej SN nigdy, nie przeliczał, bo "komisja nie
kłamie" :-)
W tym roku pojawiły sie "uzasadnione podejrzenia", to i głosy z
niektórych komisji zostały przeliczone.

Ale załóżmy, że prokurator zapragnąłby sprawdzic te liczenie przez
komisje obwodowe. Ot tak ... kontrolnie.
Może, czy musi otworzyć śledztwo, a więc mieć "uzasadnione
podejrzenia" i okreslić przestępstwo?

Akurat PG ma dostarczyć do SN swoją opinię na temat poprawności
wyborów ... więc czy nie może, a wręcz nie powinien sprawdzic
liczenia, ot tak w ramach obowiązków, bez jakiś specjalnych
podejrzeń ?

>> Jak już SN przeliczył, i stwierdził jedną niezgodnodność, to w
>> zasadzie ma ...
>
> SN nic nie przelicza, tylko stwierdza ważność, lub nieważność wyborów.

No ale w tym celu jednak zlecił przeliczenie głosów w niektórych
komisjach, bo chyba istotnie sami nie przeliczali, tylko sądy
okręgowe.

> Uznali, ze szanse an toi, ze inny kandydat wygrał nie ma, to uznali
> ważność wyborów. Bo nie ma znaczenia, czy gość miał 0,5%, czy 2% przewagi.

Oczywiście - może miec 1 głos przewagi, a i tak wygra.

Ale ... jak głosy są źle policzone, to może wcale nie mieć 1 głosu
przewagi, tylko np 9 głosów straty.
Wystarczy jedna mała pomyłka, w jednej komisji ....

Jak przewaga jest 5%, to skala nieprawidłowości musiałaby być ogromna,
aby wynik był inny.
Ale jak 0.5% ... a było tylko 370 tys głosów przewagi.

Czy aż 370 tys? :-)

J.

do góry

W dniu 1.08.2025 o 08:21, Jacek pisze:

> Naprawdę sądzisz że ktoś w miarę niezależny ręcznie analizował 30 000
> sprawozdań?

Jakie znów ręcznie. Nawet na wykop ktoś wrzucał obrobione excele.

> Czy nawet w ogóle do nich miał dostęp?

Przecież to się da ze strony skryptem zeskrapować.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry