W dniu 31.07.2025 o 18:58, J.F pisze:

>> Akurat te wybory Rafau przegrał uczciwie - a nawet nieuczciwie, bo za
>
> A może wcale nie przegrał, tylko źle liczono ? :-)

A może poszli do lasu. Teoretycznie należałoby i tak rozważyć wariant
rumuński. Ci co się cieszyli że faszystę zdyskwalifikowano chyba się nie
spodziewali że wszyscy to robią i następny wpadnie akurat rafau;)
>> podobne praktyki w Rumunii była dyskwalifikacja. Jak chciać wyciągnąć
>> wnioski na przyszłość to należy się zastanowić czemu przegrał - bo
>> wychodzi że "wyborcy byli źli a komisje też były niedobre";) Miał
>> naprawdę nisko postawioną poprzeczkę, ściany mu pomagały a i tak
>> przegrał z kibolem...
>
> Przez imigrantów, przez LGBT, czy przez Tuska?

Myślę że wymieniłeś we właściwej kolejności. Na koniec bym dodał, że z
ich zapowiedzi gówno wyszło - czy to w sferze realnej (kwota wolna i
inne 100 obietnic) i w tej górnolotnej (aborcja, rozliczenia,
blablabla). A na dodatek centrowych wyborców zniechęcali do siebie
otwarcie równając ich ze skrajną prawicą (czyli wszytko na prawo od
umiarkowanej lewicy), co jest szaleństwem wyborczym gdzie wszędzie ta
rzeczywista "skrajna prawica" wygrywa . Przegrali na własną prośbę w
stylu "raufau musiałby zakonnicę w ciąży po pijaku na pasach
przejechać". Nic ich przypadek Komorowskiego nie nauczył... A teraz
zachowują się jak dzieci, kwestionując wynik wyborów uprawiając czerypiking.

> Ale komisje trzeba jednak poprawić, żeby następnym razem nie było
> takich wpadek i wątpliwości.

I tu się zgadzam. BTW - znów zaczęło się od wykopu. Może stare hasło
"moderację wypierdolić a wykop upaństwowić" rozwiązałoby sprawę - chuje
już tyle afer nakręcili, nie powinno być tak że obywatele mogą sobie tak
po prostu afery kręcić a pierdolone pismaki to potem na ogólnopolskie
portale przenoszą;) Majtczak w zasadzie to chyba też w dużej części ich
dzieło:P

> Hm ... a gdyby SN przeliczył podejrzane komisje, i okazałoby byś się,
> że to Trzaskowki wygrał wybory ... to może SN zmienić wynik
> wyborczy/protokół i decyzje PKW, czy może tylko unieważnić wybory?

Po mojemu tylko uniweażnić - nie ma trybu żeby zmienić.



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 2025-07-31 o 18:58, J.F pisze:
> On Thu, 31 Jul 2025 18:15:26 +0200, Shrek wrote:
>> W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
>>> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej różnicy
>>> 360.000
>>
>> Coś jak w przypadku 100 zatrzymanych dilerów przy 98 znaleziono
>> narkotyki, więc jakby sprawdzić 10000 losowych obywateli to znajdą się
>> przy 9 800;)
>>
>> Akurat te wybory Rafau przegrał uczciwie - a nawet nieuczciwie, bo za
>
> A może wcale nie przegrał, tylko źle liczono ? :-)


Nie dopilnowano? Jeśli tak, ci co nie dopilnowali nie powinni siedzieć u
żłoba:)


> Przez imigrantów, przez LGBT, czy przez Tuska?


https://www.youtube.com/watch?v=vNScG6Pf8dY


Wyobraź sobie że jesteś szwajcarem, japońcem albo chińczykiem i oglądasz
występy PL wykształconych błaznów, co sobie myślisz?

> Ale komisje trzeba jednak poprawić, żeby następnym razem nie było
> takich wpadek i wątpliwości.
>
> Albo przeliczania głosów przez nie wiadomo jakich sędziów, bez nadzoru
> :-)

Zawsze może być pod tym względem gorzej, jak w usa gdzie liczą po 7-14 dni.

> Hm ... a gdyby SN przeliczył podejrzane komisje, i okazałoby byś się,
> że to Trzaskowki wygrał wybory ... to może SN zmienić wynik
> wyborczy/protokół i decyzje PKW, czy może tylko unieważnić wybory?

do góry

On Thu, 31 Jul 2025 19:17:00 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 31.07.2025 o 18:58, J.F pisze:
>>> Akurat te wybory Rafau przegrał uczciwie - a nawet nieuczciwie, bo za
>> A może wcale nie przegrał, tylko źle liczono ? :-)
> A może poszli do lasu. Teoretycznie należałoby i tak rozważyć wariant
> rumuński. Ci co się cieszyli że faszystę zdyskwalifikowano chyba się nie
> spodziewali że wszyscy to robią i następny wpadnie akurat rafau;)
>>> podobne praktyki w Rumunii była dyskwalifikacja. Jak chciać wyciągnąć
>>> wnioski na przyszłość to należy się zastanowić czemu przegrał - bo
>>> wychodzi że "wyborcy byli źli a komisje też były niedobre";) Miał
>>> naprawdę nisko postawioną poprzeczkę, ściany mu pomagały a i tak
>>> przegrał z kibolem...
>>
>> Przez imigrantów, przez LGBT, czy przez Tuska?
>
> Myślę że wymieniłeś we właściwej kolejności. Na koniec bym dodał, że z
> ich zapowiedzi gówno wyszło - czy to w sferze realnej (kwota wolna i
> inne 100 obietnic) i w tej górnolotnej (aborcja, rozliczenia,
> blablabla). A na dodatek centrowych wyborców zniechęcali do siebie
> otwarcie równając ich ze skrajną prawicą (czyli wszytko na prawo od
> umiarkowanej lewicy), co jest szaleństwem wyborczym gdzie wszędzie ta
> rzeczywista "skrajna prawica" wygrywa . Przegrali na własną prośbę w
> stylu "raufau musiałby zakonnicę w ciąży po pijaku na pasach
> przejechać". Nic ich przypadek Komorowskiego nie nauczył... A teraz
> zachowują się jak dzieci, kwestionując wynik wyborów uprawiając czerypiking.

Tym razem różnica malutka, to może jednak warta czepiania ?

Tylko tych kilkanascie bardzo podejrzanych komisji sprawdzili, a gdzie
indziej ... wyniki w miarę pasują do trendu.


>> Hm ... a gdyby SN przeliczył podejrzane komisje, i okazałoby byś się,
>> że to Trzaskowki wygrał wybory ... to może SN zmienić wynik
>> wyborczy/protokół i decyzje PKW, czy może tylko unieważnić wybory?
>
> Po mojemu tylko uniweażnić - nie ma trybu żeby zmienić.

Tak mi coś własnie chodzi po głowie ... głupio, czy wcale nie?

J.

do góry

W dniu 31.07.2025 o 20:01, J.F pisze:

>> Myślę że wymieniłeś we właściwej kolejności. Na koniec bym dodał, że z
>> ich zapowiedzi gówno wyszło - czy to w sferze realnej (kwota wolna i
>> inne 100 obietnic) i w tej górnolotnej (aborcja, rozliczenia,
>> blablabla). A na dodatek centrowych wyborców zniechęcali do siebie
>> otwarcie równając ich ze skrajną prawicą (czyli wszytko na prawo od
>> umiarkowanej lewicy), co jest szaleństwem wyborczym gdzie wszędzie ta
>> rzeczywista "skrajna prawica" wygrywa . Przegrali na własną prośbę w
>> stylu "raufau musiałby zakonnicę w ciąży po pijaku na pasach
>> przejechać". Nic ich przypadek Komorowskiego nie nauczył... A teraz
>> zachowują się jak dzieci, kwestionując wynik wyborów uprawiając czerypiking.
>
> Tym razem różnica malutka, to może jednak warta czepiania ?

Warta by była, gdyby nie to że dalej o rząd wielkości za mało.
> Tylko tych kilkanascie bardzo podejrzanych komisji sprawdzili, a gdzie
> indziej ... wyniki w miarę pasują do trendu.

Więc nie ma podstaw twierdzić że coś tam ciekawego się działo.

>> Po mojemu tylko uniweażnić - nie ma trybu żeby zmienić.
>
> Tak mi coś własnie chodzi po głowie ... głupio, czy wcale nie?
IMHO jest dobrze - albo ustalamy że błędy nie wpływają na wynik, a jak
wpływają to jest fucked up beyond all recognition i trzeba powtórzyć, bo
zawsze taki majstrowany wynik będzie kwestionowany (i to nie bez podstaw).


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 31.07.2025 o 15:49, Kviat pisze:
> Potrafisz podać ile głosów konkretnie dostał jeden i drugi kandydat?

Nigdy tego nie wiadomo na 100%. Nikt nie neguje kto wygrał.


Robert

do góry

On Thu, 31 Jul 2025 15:49:28 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 31.07.2025 o 15:16, A. Filip pisze:
>> Weź ty się najpierw spytaj jak powinna być wielkość losowej
>> _reprezentatywnej_ próbki żeby "z dużym prawdopodobieństwem"
>> wyłapać różnice bilansu na poziomie między 1% a 2% przy ok 30_000
>> komisjach (błędy/"błędy" zmieniające zwycięzce wyborów).
>>
>> IMHO jak wyniki takiego "częściowego przeliczenia" będą
>> "statystycznie niebyt pewne/przekonujące" to IMHO nie
>> warto zaczynać.
> Dziecko drogie, wynik wyborczy nie może być oparty na statystyce.
> Ma być konkretny wynik.

No ale przecież jest.
Komisje obwodowe policzyły, PKW podsumowała ...

> Po chuj robić wybory, skoro wystarczy zrobić statystyczny sondaż?
> Albo wyłapać na ulicy _reprezentatywną_ próbkę obywateli żeby "z dużym
> prawdopodobieństwem" stwierdzić, kto wygrał.
>
> Potrafisz podać ile głosów konkretnie dostał jeden i drugi kandydat?
> Nie?
> No to nie dyskutuj.

Ale taki "absolutnie prawdziwy" wynik?

Drobnych błędów nie da się uniknąć.
Pozostaje kwestia wiary, lub statystyki, że są one drobne,
i wyniku ostatecznego nie zmieniają ...

J.

do góry

W dniu 31.07.2025 o 14:33, J.F pisze:
> On Thu, 31 Jul 2025 13:34:51 +0200, Robert Wańkowski wrote:
>> W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
>>> W dniu 31.07.2025 o 12:13, J.F pisze:
>>>> Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250
>>>> zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a
>>>> Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej,
>>> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej różnicy
>>> 360.000 - IMO ilość uprawdapodabniająca konieczność rzetelnego,
>>> ponownego przeliczenia.
>>>
>> Tak, gdyby te 250 wytypowano losowo.
>
> Może powinna prokuratura lub SN wytypować jeszcze 200 losowych
> komisji, do kontrolego przeliczenia ?

Powinna, ale im się nie chce.

--
animka

do góry

W dniu 31.07.2025 o 18:58, J.F pisze:
> On Thu, 31 Jul 2025 18:15:26 +0200, Shrek wrote:
>> W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
>>> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej różnicy
>>> 360.000
>>
>> Coś jak w przypadku 100 zatrzymanych dilerów przy 98 znaleziono
>> narkotyki, więc jakby sprawdzić 10000 losowych obywateli to znajdą się
>> przy 9 800;)
>>
>> Akurat te wybory Rafau przegrał uczciwie - a nawet nieuczciwie, bo za
>
> A może wcale nie przegrał, tylko źle liczono ? :-)
>
>> podobne praktyki w Rumunii była dyskwalifikacja. Jak chciać wyciągnąć
>> wnioski na przyszłość to należy się zastanowić czemu przegrał - bo
>> wychodzi że "wyborcy byli źli a komisje też były niedobre";) Miał
>> naprawdę nisko postawioną poprzeczkę, ściany mu pomagały a i tak
>> przegrał z kibolem...
>
> Przez imigrantów, przez LGBT, czy przez Tuska?
>
> Ale komisje trzeba jednak poprawić, żeby następnym razem nie było
> takich wpadek i wątpliwości.
>
> Albo przeliczania głosów przez nie wiadomo jakich sędziów, bez nadzoru
> :-)
>
> Hm ... a gdyby SN przeliczył podejrzane komisje, i okazałoby byś się,
> że to Trzaskowki wygrał wybory ... to może SN zmienić wynik
> wyborczy/protokół i decyzje PKW, czy może tylko unieważnić wybory?

Już za późno na takie gadki. Nawrocki już sobie gabinet urządził.


--
animka

do góry

W dniu 31-07-2025 o 13:40, Jacek napisał:
> W dniu 31.07.2025 o 13:34, Robert Wańkowski pisze:
>> W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
>>> W dniu 31.07.2025 o 12:13, J.F pisze:
>>>> Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250
>>>> zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a
>>>> Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej,
>>> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej różnicy
>>> 360.000 - IMO ilość uprawdapodabniająca konieczność rzetelnego,
>>> ponownego przeliczenia.
>>>
>>
>> Tak, gdyby te 250 wytypowano losowo.
>>
>>
> Losowo pojawili się ludzie którzy się zaniepokoili. To już wystarczająca
> losowość.
>
Nie, to już jest wskazanie, wybrano te, gdzie twierdzono, że z duzym
p-stwem są nieprawidłowości i potwierdziło się to w 1/3 z nich. Stąd
rozciąganie tego na wszystkie jest idiotyzmem.

--
https://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 1.08.2025 o 08:02, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 31-07-2025 o 13:40, Jacek napisał:
>> W dniu 31.07.2025 o 13:34, Robert Wańkowski pisze:
>>> W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
>>>> W dniu 31.07.2025 o 12:13, J.F pisze:
>>>>> Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250
>>>>> zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a
>>>>> Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej,
>>>> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej
>>>> różnicy 360.000 - IMO ilość uprawdapodabniająca konieczność
>>>> rzetelnego, ponownego przeliczenia.
>>>>
>>>
>>> Tak, gdyby te 250 wytypowano losowo.
>>>
>>>
>> Losowo pojawili się ludzie którzy się zaniepokoili. To już
>> wystarczająca losowość.
>>
> Nie, to już jest wskazanie, wybrano te, gdzie twierdzono, że z duzym p-
> stwem są nieprawidłowości i potwierdziło się to w 1/3 z nich. Stąd
> rozciąganie tego na wszystkie jest idiotyzmem.
>
Naprawdę sądzisz że ktoś w miarę niezależny ręcznie analizował 30 000
sprawozdań? Czy nawet w ogóle do nich miał dostęp?
I nie wybrano tych komisji gdzie stwierdzono duże odchyłki tylko te
gdzie się znalazł ktoś na tyle bystry by porównać prognozę, exit poll i
wynik końcowy i wyszła wątpliwość. Tam gdzie takiego człowieka zabrakło,
nic nie wiemy. A bystrych i w dodatku takich którym się chce, mało i
zdarzają się przypadkowo...
A w ogóle, to wolałbym zamiast przypuszczeń, informację o tym kto
wybierał, z czego i na jakich zasadach.

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

do góry